Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, городе Пыть-Ях к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" о признании противоправными действия по поставке некачественной питьевой воды населению,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на решение Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Действия открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в части поставки ресурса питьевой воды ненадлежащего качества населению города Нефтеюганска в период с 2012 года и до настоящего времени признаны противоправными.

На открытое акционерное общество "Юганскводоканал" возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в течение 10-дневного срока после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью.

С открытого акционерного общества "Юганскводоканал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Нефтеюганска в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хакимовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, г. Пыть-Яхе (далее - ТОУ Роспотребнадзора) обратился в суд с иском о признании действий открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (далее - Общество) в части поставки ресурса питьевой воды ненадлежащего качества населению города Нефтеюганска противоправными, возложении обязанности поставлять потребителям питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления в законную силу через средства массовой информации.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения надзорных мероприятий по факту обращения жителей города Нефтеюганска о предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества установлено, что водопроводная вода, используемая населением г. Нефтеюганска для хозяйственно-питьевого водоснабжения в 100% случаев не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям по органолептическим и санитарно-химическим показателям (показатели железа, аммиака по азоту, мутность, запах). Поставщиком ресурса данной услуги является ОАО "Юганскводоканал", которому на основании лицензии (номер), вид ВЭ, от 30 марта 2011 года предоставлено право на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Согласно типовому договору на водопотребление и водоотведение, который заключается ОАО "Юганскводоканал" с управляющими компаниями, водохозяйственная деятельность указанного предприятия состоит из подачи через водопроводную сеть питьевой воды к жилым домам. При проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества за период 2012-2013 годы было установлено, что на существующих водоочистных сооружениях ОАО "Юганскводоканал" отсутствует необходимое оборудование, позволяющее проводить очистку воды до показателей, нормируемых СанПиН.

Впоследствии представитель ТОУ Роспотребнадзора исковые требования изменил и просил признать действия Общества в части поставки ресурса питьевой воды ненадлежащего качества населению города Нефтеюганска противоправными в период с 2011 года по настоящее время, обязать довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить по основаниям изложенным в судебном заседании, настаивая на том, что лабораторные исследования проведены с нарушением ГОСТ, часть проб получена в многоквартирных домах и предприятиях, вне зоны ответственности Общества и не могут является доказательствами несоответствия качества воды; все пробы отобраны в объеме 0,5 литров, тогда как согласно п.6.1. ГОСТ 51593-2000 объем пробы устанавливают в зависимости от числа определяемых показателей и вида анализа в соответствии с НД на метод определения показателя. Исходя из количества показателей определенных в протоколе только для определения аммиака (ГОСТ 4192-82 объем пробы не менее 0,5л), железа (ГОСТ 4011-72 объем пробы не менее 0,2 л), запах, мутность, привкус (ГОСТ 3351-74 объем пробы не менее 0,5л), цветность (ГОСТ Р 52769-2007 объем пробы не менее 0,2 л) необходимо было отобрать пробу объемом не менее 1,4 литра. Отобранных проб для надлежащего выполнения лабораторных исследований не достаточно; определение по показателям запах, мутность, привкус проводится не позднее чем через 2 часа после отбора пробы, а согласно протоколов, пробы доставлены в лабораторию через 2 часа после отбора, то есть срок для определения показателя истек; по показателю цветность указан не существующий ГОСТ Р 52479-07. Определить правильность определения показателя невозможно; кроме того все пробы отобраны в одно время, что физически невозможно. Также сочло незаконным возложение обязанности по доведению информации до жителей города через средства массовой информации в течение 10-дневного срока после вступления решения суда в законную силу, поскольку требований о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей заявлено не было.

Возражая против доводов жалобы, ТОУ Роспотребнадзора счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), в интересах законности и в целях защиты прав, свобод и законных интересов сторон, считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление подано территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, г. Пыть-Яхе - не обладающим гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ), поскольку отдел, являясь структурным подразделением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, правами юридического лица не наделен (организацией не является).

Кроме того, исковое заявление от имени ТОУ Роспотребнадзора подписано заместителем главного государственного санитарного врача в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Балабух М.М., между тем, его полномочия в установленном законом порядке не подтверждены.

В силу положений частей 1-3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом доверенности выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Вышеизложенное свидетельствует о подаче и подписании искового заявления ненадлежащим лицом.

Отсюда, суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление истцу, либо на стадии рассмотрения гражданского дела оставить его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, городе Пыть-Ях подлежит оставлению без рассмотрения по правилам абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2013 года отменить.

Исковое заявление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, городе Пыть-Ях к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" о признании противоправными действий по поставке некачественной питьевой воды населению оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Начаров Д.В.