Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Б,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" к Керцер М.Н. о взыскании с работника задолженности,
по апелляционной жалобе истца казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" к Керцер М.Н. о взыскании с работника задолженности, в размере 65048 рублей 43 копейки и судебных издержек отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" (далее - КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория", Учреждение) обратилось в суд с иском к Керцер М.Н. о возмещении ущерба, с учетом уточнений в сумме 65 048, 43 рублей, судебных расходов в сумме 2 160 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик работал в пожарной части (село Саранпауль) филиала КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" по Березовскому району в должности начальника караула пожарной части и выполнял работу по руководству личным составом караула. 02 октября 2013 года ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с прогулом.
За ответчиком имеется задолженность, которая образовалась в связи с использованием авансом 13 календарных дней отпуска за период работы с 11 февраля 2013 года по 30 мая 2013 года в сумме 19877 руб. 87 коп., использованием не по назначению учебного отпуска в количестве 30 календарных дней с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года в сумме 45170 руб. 56 коп.
Представитель истца Сидоров С.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что Керцер М.Н. хочет добровольно возместить задолженность, однако не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств.
Ответчик Керцер М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ за 30 минут до начала заседания уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела, не предоставив достаточного срока для подготовки к делу.
Считает, что в нарушение ст.ст. 38, 148 ГПК РФ, судом не принято мер к примирению сторон, ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания для примирения сторон оставлено судом без удовлетворения.
Полагает, что судом применена недействующая редакция ст. 173 ТК РФ на момент предоставления ответчику учебного отпуска.
Не согласен с выводом суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку ответчик не явился на летнюю сессию, недобросовестно воспользовавшись правом на дополнительный отпуск; не вышел на работу в установленный срок, не имея намерения продолжать трудовые отношения с работодателем и отрабатывать предоставленные ему авансом дни отпуска.
Считает, что отказ суда в удовлетворении требований ставит в неравное положение работника, с заработной платы которого произведено удержание и работником, недобросовестно воспользовавшимся правом на дополнительный отпуск в связи с обучением, у которого на момент увольнения начисленные суммы отсутствовали.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях.
С 23 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года работнику был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 11.02.2013 г. по 10.02.2014 г., в количестве 30 дней, в том числе предоставленного авансом в количестве 11 дней.
Приказом N 273 л/с от 02.10.2013 г. трудовой договор был расторгнут, ответчик уволен 30 мая 2013 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, Керцер М.Н. не доработал до конца учетного периода, за который ему был предоставлен отпуск.
Кроме того, ответчику, в соответствии со ст.ст. 173, 174 и п.1 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (действовавшим на момент предоставления ответчику учебного отпуска), был предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением, с сохранением среднего заработка 30 календарных дней с 03 июня 2013 г. по 02 июля 2013 г. на основании справки-вызова ФГБОУ ВПО Уральского института ГПС МЧС России от 30.10.2012 г. N 008/44.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, которые согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, отмечая, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, а также такое основание, как удержание из заработной платы работника, выплаченной за дни учебного отпуска, в случае, если работник не сдал сессию, также отсутствует.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик недобросовестно воспользовался правом на дополнительный отпуск, не явился на летнюю сессию.
Одним из условий для предоставления дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы работнику, обучающемуся в вузе, является его успешная обучаемость.
Как следует из материалов дела, ответчику была выдана справка-вызов N 008/44 от 30.10.2012 г. для прохождения промежуточной аттестации, что подтверждает успешное обучение Керцер М.Н. до 2013 года, а также то, что его допустили к промежуточной аттестации. Следовательно, выплаченный средний заработок работнику за дни учебного отпуска не зависит от сдачи последующей сессии. Законодательством РФ не предусмотрен возврат сумм среднего заработка, выплаченных работнику за время учебного отпуска.
Доводы апелляционной жалобы на ссылку в решении не действующей на момент предоставления ответчику учебного отпуска редакции статьи 173 ТК РФ, не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о не принятии судом мер к примирению сторон, оставлении без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания для примирения сторон опровергаются материалами дела.
Так, судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2013 года, было отложено на 23 декабря 2013 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Керцер М.Н. об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора (л.д.62-63).
Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений о примирении со стороны истца, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Воронин С.Н.
Кулькова С.И.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.