Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия и встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа по признаку мнимого характера сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 убытки, причиненные в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 27 714 рублей 29 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 43 копейки, а всего - 45 245 (сорок пять тысяч двести сорок пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, по признаку мнимого характера сделки, взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавский В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО)2 убытков, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 27 714 рублей 29 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 031 рублей 43 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2013 года между истцом и ИП (ФИО)6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался предоставить последнему во временное пользование и владение автомобиль "Фольксваген TRANSPORTER" р/з (номер). Арендная плата по договору составила 20 000 рублей. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2013 года в городе Сургуте на Югорском тракте автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)2 Для устранения механических повреждений, указанный автомобиль в период с 21 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года находился на ремонте в ООО "Интертехцентр", в связи с чем, не эксплуатировался. На основании п.4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, за указанный период арендатор был освобождён от уплаты арендной платы, поскольку транспортное средство было непригодно для эксплуатации, в результате чего, истец понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 27 714 рублей 29 копеек.

(ФИО)2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор аренды от 01 января 2013 года транспортного средства "Фольксваген TRANSPORTER" р/з (номер) без экипажа, заключенный между Варнавским В.Г. и (ФИО)6 недействительным в силу его мнимости на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Варнавский В.Г. и его представитель (ФИО)7 заявленные требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

(ФИО)2 и его представитель (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования (ФИО)1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (ФИО)2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении заявленных требований, а встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ему получил механические повреждения. Для восстановления автомобиля обратился в магазин "РЕСУРС - АВТО", где 28 января 2013 года произвёл предоплату в размере 42 370 рублей за автозапчасти. 05 марта 2013 года обратился с заявлением в магазин "РЕСУРС - АВТО", в котором просил по причине ненадобности за запчасти (номер) крыло заднее правое Toyota 1 шт. произвести возврат денежных средств, внесённых им в качестве предоплаты в сумме 22 200 рублей. 11 марта 2013 года в 15 час. 05 мин. Варнавский В.Г. позвонил на номер ООО "Пакер Сервис", но находящийся в пользовании у апеллянта, представившись директором магазина "РЕСУРС - АВТО" сообщил о том, что если не заберёт заказанные им запчасти в магазине на сумму 22 000 рублей, тогда Варнавский В.Г. заключит с кем - нибудь задним числом договор аренды транспортного средства "Фольксваген TRANSPORTER" и апеллянт тогда отдаст через суд сумму в два раза больше. Допрошенные в судебном заседании члены семьи (ФИО)9, (ФИО)10 подтвердили факт вышеуказанного разговора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Варнавский В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 января 2013 года между Варнавским В.Г. (арендодатель) и ИП (ФИО)6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство: автомобиль марки "Фольксваген TRANSPORTER" р/з (номер), идентификационный номер (номер), за плату во временное владение и пользование. Арендная плата сторонами по договору установлена в размере 20 000 рублей (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, а/м "Фольксваген TRANSPORTER" р/з (номер) был передан по акту приёма - передачи от 01 января 2013 года ИП (ФИО)6 (л (номер)

На момент заключения договора аренды, собственником а/м "Фольксваген TRANSPORTER" р/з (номер) являлся Варнавский В.Г., что подтверждается представленными материалами дела ( (номер)).

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2013 года в (адрес) (адрес) автомобилю "Фольксваген TRANSPORTER" р/з (номер), принадлежащему (ФИО)1 на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.10).

Судом первой инстанции, в соответствии с представленными доказательствами достоверно установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2

Из содержания справки ООО "ИнтерТехЦентр" следует, что в период с 21 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года автомобиль истца, получивший в результате дорожно - транспортного происшествия механические повреждения, находился на кузовном ремонте в указанной организации (номер)

В соответствии с актом расчётов к договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 апреля 2013 года стороны по договору предусмотрели, что в соответствии с п. 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2013 года, арендатор освобождается от уплаты арендной платы за период с 21 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года в размере 27 714 рублей 29 копеек по причине непригодности транспортного средства к эксплуатации вследствие его повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия 27 января 2013 года и нахождения транспортного средства в ремонте ( (номер)

Истец по первоначальному иску Варнавский В.Г., полагая нарушенным своё право на получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства за период, в течение которого оно находилось на ремонте, просит взыскать с причинителя вреда (ФИО)2 упущенную выгоду в размере 27 714 рублей 29 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Расходным кассовым ордером от 10 января 2013 года (номер) подтверждён факт оплаты ИП (ФИО)6 арендной платы в сумме 20 000 рублей (ФИО)1 за аренду автомобиля за январь 2013 года (л.д.138).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Варнавским В.Г. заявлена к взысканию сумма убытков, которая определена истцом в меньшем размере, поскольку Варнавский В.Г., исходя из условий заключенного договора и с учётом периода нахождения транспортного средства на ремонте, фактически был наделён правом требования суммы в большем размере, а именно 28 666 рублей 81 копейка (666.67 рублей в день).

С учётом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования (ФИО)1 о взыскании с (ФИО)2 убытков в размере 27 714 рублей 29 копеек, на основе верного применения норм материального права и правильно установленных обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного (ФИО)14. требования, поскольку указанные убытки непосредственно связаны с невозможностью сдавать в аренду повреждённое в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство по договору аренды от 01 января 2013 года.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они должным образом не доказаны и фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Так, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заключении мнимой сделки стороны этой сделки осознанно не желают наступления последствий заключаемой сделки, не предполагают выполнение условий данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что у сторон не было намерения создать правовые последствия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2013 года, а также, что договор сторонами фактически не исполнялся, истцом по встречному иску (ФИО)11 не представлено. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску (ФИО)2, правомерно не были приняты во внимание при разрешении спорного правоотношения, поскольку свидетели являются членами семьи истца и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Более того, показания указанных лиц не нашли своего объективного подтверждения предоставленными доказательствами.

Вместе с тем, Варнавским В.Г. были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что вышеназванный договор был заключён в установленном законом порядке и исполнялся сторонами реально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого решения, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников