Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с дорожно -транспортным происшествием в виде страховой выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием в виде страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Открытого в пользу (ФИО)1 в счет исполнения договора страхования 75 429,39 рублей, неустойку в размере 75 429,39 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 429,39 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 242 288 (двести сорок две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 75 429 рублей 39 копеек; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 1000 рублей; неустойки в размере 11 314 рублей 40 копеек за период с 23 марта 2013 года по 27 марта 2013 года, а также о взыскании неустойки из расчета 3 %, начиная с 28 марта 2013 года по дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 27 декабря 2012 года в 17 час. 00 мин. дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля "Subaru Impreza" р/з (номер), принадлежащего истцу и под управлением (ФИО)6 и автомобиля "Chery Amulet" р/ (номер) под управлением (ФИО)7, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент произошедшего события гражданская ответственность (ФИО)7 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии (номер)). Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 4 170 рублей 61 копейка. Согласно экспертному заключению (номер) от 11 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 79 600 рублей. Разница между суммой материального ущерба и суммой страховой выплаты составила 75 429 рублей 39 копеек. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 4 000 рублей. 13 марта 2013 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о досудебном урегулировании возникшего спора, однако ответа на претензию не получила. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку с 23 марта 2013 года, поскольку с момента нанесения ущерба, истец не может восстановить свой автомобиль и им пользоваться. Затраты на консультацию у юриста составили 1 000 рублей.

На основании изложенного и с учётом уточнения заявленных требований, (ФИО)1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 75 429 рублей 39 копеек; расходы на проведение оценки 4 000 рублей; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 75 429 рублей 39 копеек (не более цены услуги); расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы ( (номер)).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выразил свое несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца, поскольку полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям необходимо применить положения ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также указал на неточность в расчётах суммы взысканной неустойки, поскольку содержанием правоотношений по имущественному страхованию является обязанность страхователя по оплате страховой премии по договору в виду его возмездного характера.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2012 года в 17 час. 00 мин. в (адрес) с участием автомобиля "Subaru Impreza" р/з (номер), принадлежащего истцу и под управлением (ФИО)6 и автомобиля "Chery Amulet" р/з (номер), под управлением (ФИО)7, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли своё отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 27 декабря 2012 года и постановлении от 27 декабря 2012 года (адрес), которым (ФИО)7 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины (ФИО)7, которой при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность (ФИО)7 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения истца пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 170 рублей 61 копейка.

(ФИО)1, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратилась для выполнения независимой оценки в Сургутскую торгово - промышленную палату, согласно экспертному заключению которого за (номер) от 11 марта 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79 600 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы специалиста, изложенные в вышеназванном заключении, поскольку они являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными, имеющими соответствующее подтверждение в виде приложений к заключению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред составляет 120 000 рублей, в связи с чем, взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 75 429 рублей 39 копеек.

В части определения размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, размера компенсации морального вреда, ответчиком решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учёл вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части.

Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения в рассматриваемом спорном правоотношении является Федеральный закон N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13 которого урегулирована ответственность страховщика за несвоевременное и/или неполное возмещение истцу страховой выплаты в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заявляя требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 75 429 рублей 39 копеек, подлежит изменению сумма штрафа, взысканного судом в пользу истца, размер которого составит 42 714 рублей 70 копеек.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает решение об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 2 662 рубля 88 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 75 429 рублей 39 копеек отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штрафа в размере 80 429 рублей 39 копеек, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 42 714 рублей 70 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 2 108 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 2 662 рубля 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников