Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты - Мансийского районного суда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 77 220 рублей 90 копеек, неустойку в размере 4 247 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 234 рубля 02 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере 2 644 рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя Журавлёва А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 77 220 рублей 90 копеек; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 247 рублей 14 копеек, начиная с 26 июня 2013 года по 16 августа 2013 года; расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 045 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2013 года в городе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "ВАЗ - 21074" р/з (номер) под управлением и принадлежащей (ФИО)6 и а/м "HYUNDAI ACCENT" р/з (номер) под управлением и принадлежащей истцу. Виновником дорожно - транспортного происшествия является (ФИО)6, который нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 26 июня 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах", однако истцу было отказано в приёме заявления по страховому случаю и осмотре повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составила 77 220 рублей 90 копеек. За составление отчёта истец уплатил 4 045 рублей. 09 июля 2013 года представитель истца по доверенности обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО "КАМЕЛОТ", однако ответ на претензию не последовал. Поскольку ответчик 26 июня 2013 года незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме, то обязан оплатить неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" размер которой на день подачи иска составляет 4 247 рублей 14 копеек за 50 дней. С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, так как факт нарушения прав потребителя установлен невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения своевременно и в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица (ФИО)6 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Журавлёв А.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учётом доводов, изложенных в жалобе. Указывает, что истец (ФИО)1 не обращался в ООО "Росгосстрах" до суда с заявлением о выплате страхового возмещения, а потому у страховщика отсутствовала возможность узнать о факте произошедшего дорожно - транспортного происшествия, изучить административный материал, принять в разумные сроки решение о выплате страхового возмещения или отказать в таковом. В полисе ВВВ (номер) обязательного страхования (ФИО)6 указано иное транспортное средство "ВАЗ - 2107", 2007 года выпуска, (номер), чем то, которое указано в решении суда. Ответчик не мог представить полис страхователя на судебный процесс, так как не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, ответчик не получал судебную повестку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо (ФИО)6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя Журавлёва А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 июня 2013 года в 19 час. 05 мин. на (адрес) около (адрес) (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 21074" р/з (адрес) под управлением и принадлежащей (ФИО)6 и автомобиля "HYUNDAI ACCENT" р/з (номер) под управлением и принадлежащей истцу.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)6 была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии (номер).

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего происшествия и нашли своё отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 23 июня 2013 года (номер) а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 июня 2013 года, которым (ФИО)6 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины (ФИО)6, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец 26 июня 2013 года уведомил ООО "Росгосстрах" о произошедшем событии и обстоятельствах, при которых оно произошло, указав при этом сведения о страхователе (ФИО)6 и необходимости явки представителя для осмотра повреждённого транспортного средства (п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 - далее по тексту Правила обязательного страхования).

В этой связи необходимо отметить, что при недостаточности представленных потерпевшим документов, страховщик в соответствии с п. 67 Правил страхования вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных, в том числе пунктом 61. При этом страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учётом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями представителя ответчика, по результатам исследования обстоятельств относительно произошедшего дорожно - транспортного происшествия, ООО "Росгосстрах" пришло к выводу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в виду того, что в полисе страхования гражданской ответственности (ФИО)6 содержались сведения в отношении иного транспортного средства.

В этой связи необходимо отметить, что ООО "Росгосстрах" о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшего не уведомило, ответа на уведомление истца в адрес ООО "Росгосстрах" от 26 июня 2013 года не последовало.

Истец, полагая нарушенным своё право на получение страхового возмещения, обратился для выполнения оценки в ООО "Камелот", согласно экспертному заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 77 220 рублей 90 копеек (с учётом износа деталей).

Судом установлено и представителем ответчика не опровергнуто в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ООО "Росгосстрах" оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по своей инициативе не организовывало. Выводы, изложенные в вышеназванном заключении представителем ответчика не оспаривались, иной оценки представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности узнать о произошедшем происшествии и осмотреть транспортное средство, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду того, что в полисе обязательного страхования (ФИО)6 содержалось указание на иное транспортное средство не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Так, согласно пп. "а" п. 2 ст. 6 Федерального закона (номер) - ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Аналогичные положения предусмотрены и пп. "а" п. 9 Правил обязательного страхования.

Содержанием справки о дорожно - транспортном происшествии от (дата) подтверждено, что на момент происшествия гражданская ответственность (ФИО)6 была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ВВВ N 0632357178. При этом полис за аналогичным номером был представлен ООО "Росгосстрах" к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов. Более того, указания на марку и идентификационный номер транспортного средства (ФИО)6 также совпадают в справке о дорожно - транспортном происшествии и полисе страхования.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение вреда потерпевшему (ФИО)1 имело место при использовании транспортного средства, которое было указано в договоре обязательного страхования. Отметка в полисе страхования о необходимости считать правильном регистрационный знак В 819 АА 186, выполненная представителем ООО "Росгосстрах" (дата), не свидетельствует о недействительности заключенного договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия находит, что разрешая спорное правоотношение, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу (ФИО)1 страхового возмещения в размере 77 220 рублей 90 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о доказанности истцом заявленных доводов относительно отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения 26 июня 2013 года. Материалами дела данные доводы в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие доказательств, подтверждающих доводы в вышеуказанной части.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года истец только уведомил ООО "Росгосстрах" о произошедшем дорожно - транспортном происшествии. При этом, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Росгосстрах" по результатам рассмотрения обращения истца пришло к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не уведомив при этом истца о принятом решении.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при взыскании законной неустойки суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 1 783 рубля 80 копеек за период просрочки с 27 июля 2013 года по 16 августа 2013 года (77220.90х8.25%/75х21).

Разрешая вопрос по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки на имя ответчика о вызове в суд на 09.00 час. 17 сентября 2013 года с указанием на вручение приложений и определения, которая содержит подпись лица, получившего повестку ( (номер)). Таким образом, доводы жалобы опровергаются содержанием указанной расписки в получении судебной повестки. Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании 17 сентября 2013 года в 09.00 час. с вынесением по его окончании обжалуемого решения. Необходимо отметить, что материалы дела также не содержат письменного ходатайства ответчика о необходимости отложения судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, с целью предоставления возражений относительно исковых требований и доказательств в их подтверждение, чего ответчик не был лишён выполнить при надлежащем извещении, подтверждённым материалами гражданского дела.

Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении размера неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканного судом в пользу истца, размер которого составит 40 002 рубля 35 копеек, а также размер понесённых истцом расходов, что составит: расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 922 рубля 84 копейки, нотариальные расходы в сумме 969 рублей 80 копеек (96.98%).

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, размер которой составит 2 770 рублей 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 4 247 рублей 14 копейки, штрафа в размере 41 234 рубля 02 копейки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 045 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск в размере 2 644 рубля 04 копейки изменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 1 783 рубля 80 копеек, штраф в размере 40 002 рубля 35 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 922 рубля 84 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 969 рублей 80 копеек, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск в размере 2 770 рублей 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников