Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Максименко И.В.,

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора Рыпик О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой"на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 - удовлетворить частично.

Признать приказ N179-л от 23 августа 2013 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказ N00000000749 от 23 августа 2013 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" - незаконными.

Восстановить (ФИО)1 в должности начальника юридического отдела Нефтеюганского филиала общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой".

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере 273 350 (двести семьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 22 коп.

Решение в части восстановления (ФИО)1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 50 коп".

Заслушав доклад судьи (ФИО)2, пояснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы жалобы, истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)8, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее Общество), с учетом уточненных требований, о признании приказа N178-л от 23 августа 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N179-л от 23 августа 2013 года об увольнении, приказа N00000000749 от 23 августа 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора не законными, восстановлении в должности начальника юридического отдела Нефтеюганского филиала ООО "Подводтрубопроводстрой", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 07 декабря 2012 года по 24 июня 2013 года (ФИО)1 работал в Обществе начальником юридического отдела. Приказом N443 от 24 июня 2013 года истец был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. На основании решения Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2013 года (ФИО)1 был восстановлен на работе. 15 августа 2013 года (ФИО)1 пришел на работу по месту нахождения Нефтеюганского филиала. Однако, работодатель истца к работе не допустил, с приказом о восстановлении на работе не ознакомил, рабочее место не предоставил, трудовую книжку для внесения соответствующих изменений принять отказался. (ФИО)1 обратился в Нефтеюганский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 03 сентября 2013 года в присутствии судебного пристава-исполнителя (ФИО)5 истца ознакомили с приказом N169-л от 14 августа 2013 года о восстановлении на работе. 23 августа 2013 года (ФИО)1 был ознакомлен с приказом N 179-л от 23 августа 2013 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 15 августа 2013 года и приказом N749 от 23 августа 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора. Указанные приказы считает незаконными, поскольку работодатель добровольно не исполнил решение суда о восстановлении на работе и 15 августа 2013 года не предоставил ему рабочее место, следовательно, истец фактически не мог исполнять возложенные на него трудовые обязанности, а приказ N749 от 23 августа 2013 года не подписан работодателем.

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель Исмагилов P.P. на требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Общества (ФИО)6 требования не признала, просила в иске отказать, поскольку (ФИО)1 на работу 15 августа 2013 года не вышел, хотя знал о решении суда о восстановлении на работе. Акт был составлен, объяснения с него потребованы, однако давать их истец отказался. Поскольку на рабочем месте истец отсутствовал, то ознакомить с данными приказами у ответчика возможности не имелось. На основании письменного уведомления истец с 20 августа 2013 года знал о том, что уволен за прогул 15 августа 2013 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку 15 августа 2013года (ФИО)1 не явился на рабочее место и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, то факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. Считает, что суд неверно истолковал данный акт в части отсутствия истца на рабочем месте с 17.58 до 18.00, так как это время составления акта, а в самом акте указано отсутствие истца на работе с 8-30 до 18-00 за минусом обеда. Суд не принял во внимание то, что истец постоянно менял свои пояснения. Суд не установил к кому именно из работников ответчика истец 15.08.2013г. обращался. Полагает, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей, в частности (ФИО)7, который подтвердил, что фактически 15.08.2013г. истец на работу выходить не собирался. Также отсутствуют доказательства того, что истца не допускали до рабочего места, не принимали трудовую книжку. Со стороны истца имеется злоупотребление своим правом, что выражается в том, что (ФИО)1 постоянно, осознавая заведомую незаконность своего увольнения, понимает то обстоятельство, что работодателю не известен факт его незаконности, который вытекает недобросовестным поведением работника, несмотря на то, что данное поведение по внешним признакам представляется законным, то есть все свои действия истец совершает умышленно с намерением причинить вред предприятию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)6 на доводах, указанных в апелляционной жалобе настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)8, с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора (ФИО)4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Нефтеюганского районного суда от 26 ноября 2013 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, для применения работодателем дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком были представлены акты об отсутствии (ФИО)1 на рабочем месте 15 августа 2013 года, табель учета рабочего времени.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля (ФИО)5 работающей приставом-исполнителем, ей поступил исполнительный лист на принудительное исполнение решения Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2013 года о восстановлении на работе (ФИО)1 Постановление о возбуждении исполнительного производство было вручено представителю Общества (ФИО)6 23 августа 2013 года. 26 августа 2013 года приставу-исполнителю был предоставлен приказ от 14 августа 2013 года о восстановлении (ФИО)1 на работе по решению суда, в котором отсутствовала подпись работника. 03 сентября 2013 года (ФИО)1 в присутствии судебного пристава-исполнителя был ознакомлен с данным приказам, и об этом истцу была внесена запись в трудовую книжку. При этом при свидетеле (ФИО)5 между истцом и ответчиком состоялся разговор об отсутствии (ФИО)1 на рабочем месте, истцу был предъявлен акт об отсутствии на работе и приказ о прекращении трудовых отношений от 23 августа 2013 года, который не был подписан руководителем.

Так же свидетельскими показаниями (ФИО)7 подтверждается тот факт, что (ФИО)1 (дата) находился у работодателя. Доказательств, подтверждающих обратное, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предоставлено не было.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации (номер) от (дата) "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обращался к работодателю о допуске к исполнению своих служебных обязанностей, однако не был допущен работодателем по исполнению своих прежних обязанностей, а также, что на момент издания оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, работодателем не были созданы (ФИО)1 условия для осуществления трудовых функций, то есть фактического восстановления на работе истца ответчиком произведено не было, следовательно, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на (ФИО)1 в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора с работником являются незаконными.

Надлежит отметить, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N421-О-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N795-О-О), то есть после увольнения совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

Таким образом, обязанность по осуществлению допуска восстановленного работника к исполнению его трудовых обязанностей лежала на работодателе.

Поскольку бремя доказывания исполнения решения суда о восстановлении на работе лежала на ответчике, то суд верно указал, что представленные доказательства стороной ответчика не свидетельствовали о намерении работодателя допустить работника к рабочему месту.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против требований истца, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.