Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.Л.Р., Г.И.Н., Г.Р.И. к Муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома,

по апелляционной жалобе истца Г.Р.И.

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.Л.Р., Г.И.Н., Г.Р.И. к Муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о предоставлении жилого помещения, расположенного в (адрес) по договору социального найма в связи со сносом дома отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истцов Г.Л.Р., Г.Р.И., представителя истца Г.Р.И. - Г.Е.В.,

представителя ответчика М.Т.И., представителя третьего лица Администрации г.п. Пойковский - И.А.А.,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. (истцы) обратились в суд с иском к МО "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ответчику) о предоставлении взамен сгоревшего другого жилья на тех же условиях пользования.

Требования мотивировали тем, что проживали на условиях договора найма в муниципальном жилье, расположенном по адресу: (адрес). Договор найма был заключён на основании ордера (номер) от (дата) Правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, продолжались до 05.05. 2006 года, когда жилой дом, в котором располагалась квартира, сгорел.

Постановлением Администрации Нефтеюганского района от 04.08.2008 года N 144-па дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением комиссии по жилищным вопросам от 14.07.2009 года им выделено для проживания другое жилое помещение, расположенное в (адрес), на условиях договора купли-продажи.

Первично с этим согласились и вселились в предложенную для проживания квартиру. Впоследствии, полагая, что взамен имевшегося им должны были предоставить жильё на прежних условиях пользования, обращались в Администрацию Нефтеюганского района с заявлением о заключении договора социального найма на предоставленную квартиру, однако получили отказ.

Считая, что ответчиком нарушаются их жилищные права и интересы, поскольку жильё по договору найма не предоставлено, обратились в суд с иском. Первоначально просили восстановить их принудительно путём понуждения ответчика предоставить для проживания равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, на прежних условиях пользования. А именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,4 кв.м., по договору социального найма, в (адрес)

В процессе рассмотрения дела исковые требования изменили. До рассмотрения дела по существу уточнили их и конкретизировали. Просили обязать ответчика на выделенное им для переселения жилое помещение, общей площадью 50,9 кв.м., расположенное (адрес), заключить договор социального найма.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Г.Л.Р. - Ш.В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что спорная квартира предоставлена истцам для проживания по решению жилищной комиссии. Они длительное время проживают в ней, однако, правоустанавливающие документы не оформлены. Имеют право на получение жилья на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого муниципального жилья. Правоотношения по спорной муниципальной квартире возможно оформить на таких условиях пользования. Однако истцам предложены иные условия - по договору купли-продажи, что нельзя признать равнозначным предоставлением. Нарушение жилищных прав с 2008 года продолжается. С учётом указанного настаивал на иске.

ДИО Нефтеюганского района исковые требования не признал.Представитель ответчика М.Т.И. суду пояснила, что решение жилищной комиссии носит предварительный рекомендательный характер. К окончательному соглашению об условиях проживания в спорной квартире стороны не пришли. Законных оснований для изменения характера проживания при отсутствии согласия собственника не имеется.

Названная квартира не может быть предоставлена истцам на условиях договора социального найма, поскольку не относится к такому виду жилья. Жилой дом был построен за счёт целевых средств ХМАО-Югры в рамках окружной жилищной Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье". Соответственно жильё в нём подлежит заселению на условиях, установленных Программой.

Изменять характер определённых собственником условий проживания по требованию временных пользователей, каковыми являются истцы, не представляется возможным. Собственник против этого возражает.

Не отрицала, что ранее занимаемое истцами жильё снесено в связи с пожаром, то есть по иным основаниям. Вопрос об обеспечении их жильём обсуждался, но поскольку нуждающимися и малоимущими не являются, на муниципальном учёте не состоят, имеют другое жильё, то вопрос о предоставлении жилья вне очереди на прежних условиях пользования не решён. По этим мотивам предложено приобрести квартиру на льготных условиях по договору купли-продажи, от чего отказываются.

Полагала отказом ответчика изменить характер правоотношений по спорной квартире прав истцов не нарушено.

Представитель Администрации гп. Пойковский в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Г.Р.И.

Полагает, суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было исходить из требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении, без учёта заявленных в дальнейшем уточнений. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела без участия Г.Р.И., в заявлении имеется указание на то, что исковые требования поддерживает. Заявления об уточнении исковых требований поданные (дата) гг. не отвечают требованиям ст.131 ГПК РФ, поэтому, считает, их нельзя было признать изменениями по предмету иска. Несмотря на это, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из уточнений, принял фактически решение по иному предмету спора.

Нарушение норм процессуального права, в части изменения предмета иска, полагает, привели к неправильным выводам и постановлению незаконного решения. С учётом указанного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает, решение суда законное, апелляционная жалоба несостоятельная. Нормы процессуального права не нарушены. В ходе судебного заседания суд уточнял у представителя на каких требованиях настаивают истцы. Ответ был: на заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Соответственно эти требования суд и исследовал.

Истцы самостоятельно неоднократно меняли исковые требования, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также заявлениями, имеющимися в материалах дела. Доводы жалобы, считает, опровергаются имеющимися в деле сведениями.

Кроме того, полагает, основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, также отсутствовали. Социальное жильё во внеочередном порядке предоставляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства. Требуется подтверждение нуждаемости в жилом помещении. Истец Г.И.Н. имеет в собственности жилой дом, жильём обеспечен, нуждающимся не является. Истцы, как члены его семьи, не состоят на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальных жилых помещениях, не относятся к категории граждан, которые подлежат обеспечению жильём на таких условиях пользования. Поэтому вне очереди социальным жильём обеспечены быть не могут по смыслу правил ЖК РФ.

С учётом указанного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация гп. Пойковский считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по тем же основаниям. Полагает, суд дал правильную оценку обстоятельствам спора, постановил законное решение, исходя из совокупности значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Г.И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, которое пришло в негодность в связи с пожаром и снесено по решению собственника. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить в пользование истцов взамен ранее занимаемого жилья квартиру, расположенную по адресу: (адрес), для постоянного проживания на условиях договора социального найма.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истцы занимали прежнюю квартиру на основании договора найма, заключённого на основании ордера (номер) от (дата). (л.д.10).

В соответствии с Распоряжением главы Нефтеюганского района от 13.12.2006г. N 2289-р и Постановлением Администрации Нефтеюганского района от 04.08.2008 года N 144-па, указанный жилой дом, получивший повреждения в результате пожара, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10), как непригодный для проживания, и не подлежащий восстановлению (л.д.32).

Комиссией по жилищным вопросам 17.11.2009 года спорное жилое помещение, расположенное (адрес) распределено Г.Л.Р., на состав семьи 3 человека, в рамках Закона ХМАО-Югры от 16.11.2000 года N 89-оз, на условиях договора купли-продажи. Это подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д.40-43). В квартиру истцы вселились в рамках предложенного варианта правоотношений.

Г.Л.Р. предложено заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной (адрес) с оплатой 50% от фактической стоимости квартиры, с рассрочкой платежа 10 лет (л.д.45), т.е. на льготных условиях, установленных Программой. Первично истцы согласились с такими условиями, приняли квартиру по акту и переехали в неё.

Впоследствии Г.Л.Р. обратилась в ДИО Нефтеюганского района с заявлением о заключении договора социального найма на предоставленное жилое помещение (л.д.14). В удовлетворении этого заявления отказано (л.д.16).

Истцы, полагая, что нарушаются их права, так как взамен занимаемого по договору найма предоставлено жильё на иных условиях проживания, обратились в суд с иском о понуждении предоставить жильё по договору социального найма.

Затем уточнили исковые требования (л.д.77). Полагали, при наличии у ответчика обязательства по предоставлению им взамен имевшегося другого жилья на условиях социального найма, возможно понудить его предоставить спорное жильё, расположенное (адрес) на тех же условиях пользования.

Суд проанализировал сведения, представленные ответчиком. Установил, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, финансировалось в рамках окружной жилищной Программы "Улучшение жилищных условий лиц проживающих в жилье с неблагоприятными характеристиками", утвержденной Законом ХМАО N 56-оз. А также в рамках Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО, в 2000-2009гг", утвержденной Законом ХМАО N 89-оз от 16.11.2000г.

Жильё было предоставлено в пользование на условиях предварительного согласования. К конкретным соглашениям стороны не пришли. Договор не заключён.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Нефтеюганский район (л.д.35). Собственник предоставить его истцам на иных условиях, чем предусмотрено в Программах, в рамках которых осуществлялось финансирование и строительство жилого дома, не согласен. Изменить назначение жилья и понудить собственника предоставить его истцам в пользование на условиях договора социального найма, вопреки целевому назначению, определённому собственником и при отсутствии соглашения по этому вопросу между сторонами, законных оснований не имеется.

С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта принятия ответчиком решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма. По этим мотивам в удовлетворении заявленного иска отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д.35), построено в рамках Закона ХМАО-Югры 89-оз "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 - 2009 годах", предназначено для целей, определённых собственником.

Квартира не отнесена к жилым помещениям социального использования, предоставлена истцам для проживания временно, в целях решения вопроса о заключении договора купли продажи.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.209 ГК РФ ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению и в соответствии с целевым назначением. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к заключению договора социального найма на конкретное жилье помимо его воли недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что суд должен был принять решение, основываясь на первоначальных исковых требованиях, без учета уточнений, не может быть принят судом. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за их пределы (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таких оснований не имеется.

Согласно ст.39 ГПК РФ истцы были вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поскольку воспользовались своим правом, уточнили исковые требования, что подтвердил в процессе их представитель, суд обоснованно рассматривал дело в объёме изменённых исковых требований, не входя в обсуждение первоначально заявленного иска. Входить в его обсуждение и доводы сторон относительно правоотношений по внеочередному предоставлению жилья в связи со сносом дома, в котором ранее проживали, в рамках рассматриваемого спора оснований не имеется.

Обжалуемое решение суда не препятствует истцам обращению с требованиями в защиту нарушенных прав по иным основаниям, в том числе первоначальных, изложенных при подаче иска.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.