Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил определение, которым отказал в принятии заявления.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в данном случае нельзя применять аналогию закона. Кроме того, ранее заявителю было отказано в пересмотре решения суда в связи с отсутствием приговора суда о признании пристава виновным. В данном случае, (ФИО)1 к заявлению прикладывает постановление о прекращении уголовного дела в отношении пристава (ФИО)7 от 30.12.2013г., что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2012 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)7 при производстве исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по решению суда от 10 сентября 2012 года о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.1, л.д.119-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2013 года решение суда от 19 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения (т.1, л.д.164-168).

01 марта 2013 года, с учетом уточнений от 20 марта 2012 года, (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 ноября 2012 года, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава исполнителя (ФИО)7, умышленно изготовившей подложный акт совершения исполнительных действий (т.1, л.д.176-181, 210-216).

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2013 года, (ФИО)1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 ноября 2012 года (т.4, л.д.30-41, 73-77).

(ФИО)1 в заявлении от 16 января 2014 года о пересмотре судебного решения от 19 ноября 2012 года по новым обстоятельствам, ссылается на то же обстоятельство, а именно, на незаконные действия судебного пристава исполнителя (ФИО)8 умышленно изготовившей подложный акт совершения исполнительных действий, при этом первый лист данного заявления является точной копией первого листа ее заявления от 20 марта 2013 года, второй и последующие листы, за исключением некоторых абзацев, также производят ранее рассмотренное судом заявление (ФИО)1

Согласно статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, отказывая (ФИО)1 в принятии заявления, судья правомерно применил аналогию закона, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя (ФИО)7 от 30 декабря 2013 года, на которое ссылается (ФИО)1, является доказательством, имеющим отношение к уже ранее исследовавшимся обстоятельствам дела, которое не было представлено в суд первой или апелляционной инстанции (то есть новым доказательствам).

Новое доказательство не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленные заявителем документы нельзя расценить в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что (ФИО)1 обращалась в суд с аналогичным заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые были рассмотрены по существу, о чем имеется определение суда от 24 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре.

При таких обстоятельствах судья обоснованно сделал вывод, что (ФИО)1 обращается с заявлением, указывая на те обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу определение суда, правильно применил аналогию закона и отказал истице в принятии заявления о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, исходя из аналогичности (тождественности) заявленных оснований к пересмотру повторного обращения, предмета пересмотра.

Доводы жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.