Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Протасовой к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО АН "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Протасовой Татьяны Викторовны к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риелторских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание риелторских услуг от (дата) г., (дата) и (дата) г., заключенные между Протасовой и ООО Агентство недвижимости "Партнеры" с (дата) г.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Протасовой денежные средства, уплаченные за оказание услуг в сумме 240 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 121 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной полшины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Протасовой к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова Т. В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее ООО АН "Партнёры" также Агентство) с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что с ответчиком были заключены договоры от (дата), (дата), (дата) на оказание риелторских услуг по приобретению квартиры по адресу: (адрес), мкр. (адрес) (адрес); квартиры по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) (адрес)", (адрес); квартиры по адресу: (адрес).

Свои обязательства по договорам она исполнила, выплатив ответчику 60 000, 80 000 и 100 000 рублей.

Обязательства, предусмотренные п.3.1 и 3.2 вышеуказанных договоров по оказанию риелторских услуг, ответчиком по настоящее время не выполнены.

(дата) истцом в адрес ООО АН "Партнеры" было направлено заявление о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, однако указанное заявление ответчиком оставлено без внимания.

Истец просила расторгнуть договоры на оказание риелторских услуг от (дата), (дата), (дата), взыскать оплаченные по договорам денежные средства в размере 60 000, 80 000 и 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Протасова Т. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Марищенко В. С. на требованиях иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АН "Партнеры" директор Михеева Е. В. исковые требования признала частично, указав, что проделанная по договору работа составляет 95 %, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма в размере 5% от цены договоров.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО АН "Партнеры" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы денежных средств за оказание услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 1.1, 1.2 договоров от (дата), (дата), (дата) по оказанию риелторских услуг, заключенных между истцом и ответчиком, был предоставлен комплекс юридических консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества.

Считает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу, решение принято без учета имеющихся доказательств. Так ООО АН "Партнеры" была проделана работа по предоставлению документации по планировке квартир, подготовке предварительных договоров долевого участия, которые в последующем были подписаны, по ведению переговоров с застройщиками и подготовка дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартир, что составляет 95 % всех работ, предусмотренных договорами, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма в размере 5% от цены договоров.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) ООО АН "Партнеры" заключило с истцом договор на оказание риелторских услуг, согласно которому Агентство обязалось оказать истцу комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), мкр. (адрес) (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

(дата) ООО АН "Партнеры" заключило с истцом договор на оказание риелторских услуг, согласно которому Агентство обязалось оказать истцу комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) (адрес) (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

(дата) ООО АН "Партнеры" заключило с истцом договор на оказание риелторских услуг, согласно которому Агентство обязалось оказать истцу комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров предусмотрено комиссионное вознаграждение, которое оплачивает истец в момент подписания договора.

Во исполнение обязательств условий договоров со своей стороны Протасовой Т. В. были оплачены комиссионные вознаграждения по договору от (дата) 60 000 рублей, по договору от (дата) - 80 000 рублей, по договору от (дата) - 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец выполнила обязательства по договорам на оказание риелторских услуг в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1, 3.1, 3.2 указанного договора ООО АН "Партнеры" обязалось осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома или иного необходимого договора в регистрационном органе; подготовить необходимые документы для регистрации.

Согласно п. 5.1 договоров от (дата), (дата), (дата) они вступают в силу с момента их подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств.

(дата) Протасовой Т. В. направлена ООО АН "Партнеры" претензия с требованием о расторжении договоров от (дата), от (дата), от (дата) по оказанию риелторских услуг и возврате оплаченных по ним денежных средств, в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В ответе на претензию от (дата) ответчик выразил готовность по исполнению обязательств. До настоящего времени обязательства, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнены.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств условий договора ответчиком не представлено, суд, установив факт оплаты истцом не оказанных услуг, обоснованно удовлетворил его требования.

В подтверждение исполнения условий договоров на оказание риелторских услуг ответчиком представлены копии ряда документов: предварительные договоры N 43, 79 долевого участия в строительстве многоквартирного дома; калькуляция услуг по оформлению жилого помещения, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих перечень и стоимость фактически оказанных истцу услуг.

В тоже время отсутствует и акт о выполнении ответчиком для истца каких-либо работ, как надлежащее свидетельство о полном и правильном предоставлении так называемых "консультационных услуг" или любых других работ по рассматриваемому договору.

Довод о предоставлении истцу консультационных услуг как исполнение условий договора на оказание риелторских услуг несостоятелен, так как представление услуг, перечисленных в разделе 3 договора, предусматривает обязанность агентства не просто подготовить документы, а оформить регистрацию конкретного объекта недвижимого имущества, который ответчик, кроме того, обязуется не предлагать в собственность третьим лицам, что характеризует договор как направленный на приобретение конкретного имущества, а не на представление юридических консультаций.

Судом первой инстанции правильно применено материальное право, в частности, статьи 32 и 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 782, 450, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие агентских договоров между ИП (ФИО)6 и ООО АН "Партнеры" (дата) само по себе не является значимым для дела обстоятельством, так как не влияет на наличие и условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержащем ссылки на таковой, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного без нарушений материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.