Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей: Степановой М.Г., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Ханты -Мансийского районного суда от 27 декабря 2013 года, которым определено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, возвратить заявителю ввиду его неподсудности Ханты - Мансийскому районному суду.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться к мировым судьям судебных участков Ханты - Мансийского судебного района".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснение представителя заявителя (ФИО)9, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 53 041 рубль 43 копейки.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2013 года в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Цефиро" р/з (номер), принадлежащего (ФИО)8 и автомобиля "Рено Магнум 480Е" р/з (номер), принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июля 2013 года виновной в происшествии является (ФИО)5, которая, управляя транспортным средством "Ниссан", совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, истец получил страховую выплату в размере 2 668 рублей 74 копейки. Вместе с тем, материальный вред, причинённый истцу в результате дорожно - транспортного происшествия составил 50 610 рублей 17 копеек. За услуги по оценке транспортного средства истец уплатил ООО "Бизнес - Консультант" 4 000 рублей, за оформление доверенности 1100 рублей.

Определением судьи Ханты - Мансийского районного суда от 27 декабря 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ханты - Мансийскому районному суду.

С данным определением (ФИО)1 не согласен, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, считает, что уплаченные 4 000 рублей за услуги по оценке транспортного средства не относятся к судебным расходам и подлежат учёту при определении цены иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя (ФИО)9, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей и составляет 47 941 рубль 43 копейки, поскольку расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей относятся к судебным расходам и не включаются в цену иска.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода судьи, поскольку он является процессуально обоснованным.

С доводами частной жалобы, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Приведенные нормы регулируют порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому потерпевший обязан приложить заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату его услуг независимого эксперта, в случае если экспертиза по определению стоимости ущерба, причинённого потерпевшему, проводилась им, а не была проведена и оплачена страховщиком.

В настоящем же споре выполненная по заявлению истца оценка основанием для осуществления страховой компанией страховой выплаты не являлась, что также было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данная оценка явилась основанием для обращения в суд, определения цены иска, поэтому указанные расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, процессуальные основания для принятия поданного (ФИО)1 искового заявления к производству Ханты - Мансийского районного суда, отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: М.Г. Степанова

Д.Н. Гудожников