Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 80 726 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 7 913 рублей 10 копеек, в счет штрафа 42 863 рубля 11 копеек, а всего 136 502 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот два) рубля 43 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 118 223 рубля, в счет понесенных судебных расходов 15 151 рубль 36 копеек, а всего 133 374 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину с требований материального характера в размере 2 621 рубль 79 копеек, с требований нематериального характера в размере 200 рублей, а всего 2821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 726 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании с (ФИО)2 в счёт возмещения ущерба 118 223 рублей, а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов за услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля 46 копейки, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2013 года в 09 часов 40 минут на 62 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "GELLIY MK" р/з (номер) под управлением (ФИО)2 и автомобиля "DAEWOO REZZO" р/з (номер), принадлежащим истцу и под его управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения (ФИО)2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Страховая компания виновника происшествия ООО "Росгосстрах" произвела оценку ущерба, на основании которой выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 273 рублей 78 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой причинённого ущерба к ИП (ФИО)6, согласно отчёту, которого (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 238 223 рубля. Страховая сумма, не выплаченная ответчиком ООО "Росгосстрах" составила 80 726 рублей 22 копейки. С ответчика (ФИО)2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 223 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца адвокат (ФИО)7 заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (ФИО)8 заявленные требования не признала.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. Полагает, что в отчёте оценщика ИП (ФИО)6 независимая оценка проведена с какими - то неточностями. В расчётах оценщика ИП (ФИО)6 явно имеются ошибки и сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, учитывая, что автомобиль истца 2003 года выпуска и эта марка автомобиля снята с производства. На рынке автомобиль "DAEWOO REZZO" можно приобрести за 220 - 240 тысяч рублей. Так, как автомобилю истца 10 лет, то процент износа данной марки автомобиля истца должен быть равен примерно 60-70%. Присутствовать при осмотре автомобиля истца оценщиком ИП (ФИО)6 не могла, так как не компетентна в оценке. Гражданское дело было рассмотрено за один день, судом не было разъяснено право добыть какие - то свои доказательства по делу. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку суд её неверно понял, поскольку она является юридически неграмотной и ранее никогда в суде не участвовала. Полагает, что суд, учитывая её материальное положение, мог бы снизить размер взыскиваемых с неё сумм. Считает, что судом неверно распределены расходы и эти суммы могли быть ещё меньше на сумму реальной, справедливой и правильной оценки ИП (ФИО)6 при осмотре автомобиля истца и выявления фактически причинённого ущерба.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 сентября 2013 года около 09 часов 40 минут на 62 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "GELLIY MK" р/з (номер), находившегося под управлением (ФИО)2 и автомобиля "DAEWOO REZZO" р/з (номер), принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которым (ФИО)2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно -транспортном происшествии (ФИО)2, которой при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Необходимо отметить, что (ФИО)2 в объяснениях, данных суду первой инстанции свою виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не оспаривала, выводы суда в указанной части не обжалует.

Материалами дела подтверждено, что (ФИО)1 является собственником автомобиля "DAEWOO REZZO" р/з (номер).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в ООО "Рогосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения (ФИО)1 пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 273 рубля 78 копеек в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, (ФИО)1 обратился к ИП (ФИО)6, согласно отчёту, которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 238 223 рубля.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы специалиста, изложенные в вышеназванном отчёте и удовлетворил заявленные истцом требования в пределах сумм, заявленных к ответчикам в возмещение причинённого материального ущерба с учётом положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически основаны на предположениях апеллянта, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик (ФИО)2 была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о предстоящем осмотре независимым оценщиком транспортного средства истца (л.д.74). Вместе с тем, на осмотр транспортного средства (ФИО)2 не явилась, в связи с чем, осмотр специалистом производился только с участием истца.

Представленный в материалах дела отчёт N 084-10/13, выполненный специалистом (ФИО)6 был обоснованно учтён судом первой инстанции при определении размера ущерба, причинённого истцу, поскольку выводы специалиста являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчёте сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к отчёту. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста.

С учётом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение вышеприведённых положений процессуального закона доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно заявленных истцом требований, суду для исследования представлено не было.

Заявленное ответчиком (ФИО)2 ходатайство о назначении контрольной экспертизы было разрешено судом в судебном заседании 05 декабря 2013 года с учётом мнения участников процесса и правомерно было отклонено.

В этой связи необходимо отметить, что относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушениях требований процессуального закона, допущенных судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и необъективном рассмотрении спора (за один день), не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, судом, как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2013 года сторонам спорного правоотношения разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные положениями ст. ст. 35, 39, 48, 56, 57, 64, 66, 68, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 88,110-113).

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика (ФИО)2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для уменьшения сумм, исходя из принципа полного возмещения ущерба и отсутствия в данном случае оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела ответчиком (ФИО)2 доказательств её имущественного положения не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесённые истцом расходы имеют документальное подтверждение и были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников