Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу З.А.С.

на определение Сургутского городского суда от 25 ноября 2013 года,

которым постановлено:

"Исковое заявление З.А.С. к Н.К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить З.А.С., что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту регистрации ответчика."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

З.А.С. обратился в суд с иском к Н.К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Представил имеющиеся у него сведения о месте жительства ответчицы и доказательства.

Судья постановил вышеизложенное определение, на основании которого возвратил исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью дела Сургутскому городскому суду на основании статьи 28 и п.2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ.

Исходил из того, что ответчица Н.К.В. не зарегистрирована проживающей в г. Сургуте. Сведения о её месте проживания в исковом заявлении по представленной расписке указаны иные. Разъяснил З.А.С., что иск необходимо предъявить по месту проживания и регистрации ответчицы.

Не согласившись с выводом судьи, изложенными в определении, истец ставит вопрос о его отмене. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.28 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцу в настоящее время не известно, где проживает ответчица. По старым известным адресам отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.

Ссылается на п.1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Утверждает, что в последнее время ответчица постоянно работала и проживала в г. Сургуте по адресу (адрес). Данный факт, полагал, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)

Кроме того, ему стало известно, что с (дата) Н.К.В. являлась сотрудником ООО " "данные изъяты"" и работала в г. Сургуте. Полагает, факт работы мог быть проверен путем запроса в вышеуказанную организацию, факт проживания - свидетельскими показаниями.

Просит определение судьи отменить. Передать дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Для определения подсудности дела, приведенные выше нормы имеют значение. В них содержится указание на место жительства, а не на место временного пребывания гражданина. В связи с этим, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является проверка сведений о месте жительства ответчицы на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ. При этом, последнее место жительства ответчицы на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Необходимых доказательств, подтверждающих, что ответчица проживает и работает в г.Сургуте, представленные заявителем сведения не содержат. Из них следует, что ответчица Н.К.В. зарегистрирована проживающей в (адрес). Из расписки, следует, что другого места проживания не указывает.

В исковом заявлении, несмотря на это, истцом указан адрес её проживания: ХМАО-Югра, (адрес) (л.д. 3), который судя по информации из Постановления, на которое ссылается, местом постоянного проживания не являлся, был временным. Из квартиры, которую снимала, выехала.

По сведениям Отдела УФМС России по ХМАО-Югре г. Сургут, Н.К.В. в г. Сургуте зарегистрированной не значится (л.д. 5).

В статье 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку место постоянного проживания ответчицы известно из сведений по паспорту, оснований для применения п. 1 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающего исключение из общего правила подсудности, у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что факт последнего места проживания ответчицы на территории именно г. Сургута подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) г., так как в ходе проверки, было установлено, что снимала квартиру по адресу: (адрес) совместно с супругом и в конце февраля 2013 года из неё выехала, выводов суда не опровергает. Истец обратился в суд с иском (дата) года, достоверно зная, что фактически она оттуда выехала. Оценен судом надлежаще. Представленные истцом сведения указывают на временное место нахождения, а не проживания ответчицы. Сведения по расписке - на постоянное место жительства, в котором временно отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что это является основанием для возвращения искового заявления истцу.

Оснований, установленных в ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Постановленное судом определение соответствует установленным ГПК РФ нормам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.С. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.