Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно -транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты - Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов в размере 190 000 рублей, в том числе из них в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 7 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60 000 рубля.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия и судебных расходов в размере 133 403 рубля 12 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 119 806 рублей 98 копеек, в счет в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 7 500 рублей, денежные средства в сумме 3596 рублей 14 копеек в счет в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия и судебных расходов в размере 24 187 рублей 40 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 18 402 рубля, в счет в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме 5 000 рублей, денежные средства в сумме 785 рублей 40 копеек в счет в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Ханты - Мансийска государственную пошлину в сумме 3 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" денежных средств в размере 120 000 рублей в счёт страхового возмещения, расходов по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, также о взыскании с ответчика (ФИО)3 денежных средств в размере 119 806 рублей 98 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, денежных средств в размере 27 603 рубля в счёт причинённого ущерба в связи с повреждением забора и жилого дома, расходов по проведению оценки указанного ущерба в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 06 октября 2012 года на 07 октября 2012 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, где автомобиль марки "FORD MONDEO" т/з (номер), под управлением (ФИО)3 совершил столкновение с стоящим у дома автомобилем марки "TOYOTA TOWN АСЕ NOAH" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Также автомобиль "FORD MONDEO" т/з (номер) врезался в забор и стену жилого (адрес) в (адрес), принадлежащего (ФИО)2, причинив ущерб последней. С места происшествия (ФИО)3 скрылся. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчёту об оценке, подготовленного ООО "Бизнес - Консультант" сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 239 806 рублей 98 копеек.

(ФИО)1 просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с (ФИО)3 119 806 рублей 98 копеек в счёт возмещения ущерба. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков, а также оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

(ФИО)2A. проведена экспертиза по определению ущерба, причинённого её имуществу. При этом, стоимость восстановительного ремонта забора и дома составила 27 603 рубля, которые просила взыскать с ответчика (ФИО)3, также как и расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", третьего лица (ФИО)8 по правилам, предусмотренным ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (ФИО)2 и (ФИО)1 заявленные требования поддержали.

Ответчик (ФИО)3 и его представитель в судебном заседании пояснили, что стоимость ущерба, определённого при повреждении автомобиля не соответствует действительности, просили назначить экспертизу. По объёму повреждений строениям, ответчик указал, что не причинял повреждений дому, окнам, поскольку был повреждён только забор. Вину в дорожно - транспортном происшествии ответчик признает.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что истец не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность узнать о факте дорожно - транспортного происшествия и исполнить требования истца в добровольном порядке. ООО "Росгосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а по тому его прав не нарушало.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов, третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ночь с 06 октября 2012 года на 07 октября 2012 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие, в котором автомобиль "FORD MONDEO" т/з (номер) под управлением (ФИО)3 совершил столкновение с стоящим у дома автомобилем "TOYOTA TOWN АСЕ NOAH" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)1 В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Также автомобиль "FORD MONDEO" т/з (номер) совершил столкновение с забором и стеной жилого (адрес) в (адрес), принадлежащего (ФИО)2, причинив ущерб последней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)3, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению материального ущерба (ФИО)1, (ФИО)2

Гражданская ответственность владельца автомобиля "FORD MONDEO" т/з (номер) в момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

(ФИО)1 обратился для выполнения оценки причинённого ущерба в ООО "Бизнес - Консультант" согласно отчёту, которого за (номер) от 09 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составила 239 806 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия пострадало имущество домовладения (ФИО)2, расположенного по адресу: (адрес) и принадлежащего последней на праве общедолевой собственности (2/3 доли в праве). На основе представленных доказательств в подтверждение заявленного требования, суд первой инстанции определил размер причинённого (ФИО)2 материального ущерба в размере 18 402 рубля.

Суд первой инстанции на основе анализа в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)3 и размере причинённого (ФИО)2, (ФИО)1 материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пользу (ФИО)1 и с (ФИО)3 суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением в размере 119 806 рублей 98 копеек, а также взыскании с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 18 402 рубля.

Принимая во внимание нарушение прав истца (ФИО)1, как потребителя, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 60 000 рублей по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда в части определения размера материального ущерба, определённого судом к взысканию с ответчиков в пользу истцов, апеллянтом не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (ФИО)1 в связи с отсутствием факта предварительного обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и не применении судом положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств спорного правоотношения, правильно установленных судом первой инстанции.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения непосредственно в суд.

В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако заявленные (ФИО)1 требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены не были.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников