Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, третье лицо (ФИО)3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 251 (двухсот пятидесяти одного) рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 (ста двадцати пяти) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 53 464 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 811 (одну тысячу восемьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 251 рубль, с ИП (ФИО)2 просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба 42 027 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 437 рублей 13 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2012 года около 14 часов 00 минут в (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ - 390944" р/з (номер), принадлежащим ИП (ФИО)2 и под управлением (ФИО)3 и автомобиля "Мицубиси - Лансер" р/з (номер), принадлежащим истцу и под его управлением. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель (ФИО)3 В результате дорожно -транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника происшествия ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 749 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой причинённого ущерба к ИП (ФИО)7, согласно отчётам, которого за N (номер), (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 162 027 рублей. Таким образом, страховая сумма, не выплаченная ответчиком ООО "Росгосстрах" составила 251 рубль. С ответчика ИП (ФИО)2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 464 рубля 13 копеек, а также понесённые истцом судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ИП (ФИО)2 - (ФИО)9 в судебном заседании пояснила, что её доверитель не отрицает вину работника в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, однако выразила несогласие с суммой ущерба, заявленного истцом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции не принято мер по полному и правильному рассмотрению дела, поскольку в основу решения положены доказательства, не подлежащие принятию в качестве таковых. Расчёт стоимости восстановительного ремонта не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 14 часов 00 минут в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ - 390944" р/з (номер), принадлежащим ИП (ФИО)2 и под управлением (ФИО)3 и автомобиля "Мицубиси - Лансер" р/з (номер), принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которым (ФИО)3 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно -транспортном происшествии (ФИО)3, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно - транспортного происшествия (ФИО)3 состоял в трудовых отношениях с ИП (ФИО)2 и передвигался на а/м "УАЗ - 390944" р/з Р 710 РС 86 по заданию работодателя.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО "Рогосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения (ФИО)1 пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 119 749 рублей в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, (ФИО)1 обратился для выполнения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП (ФИО)7

Согласно отчётам за NN (номер), выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 162 027 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 437 рублей 13 копеек.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы специалистов, изложенных в вышеназванных отчётах и удовлетворил заявленные истцом требования в пределах сумм, заявленных к взысканию с ответчиков в возмещение причинённого материального ущерба с учётом положений ст. ст. 15, 931, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на иные источники получения информации о стоимости деталей, подлежащих замене (ремонту) и стоимости нормо - часа выполнения ремонтных работ для выполнения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о необъективности проведённых исследований, поскольку в отчётах за NN (номер) содержится указание на нормативное обоснование проведённых исследований и источники получения необходимой для проведения исследования информации, выводы специалистов подтверждены соответствующими приложениями к отчётам.

В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленные в материалах дела отчёты за NN (номер), выполненные специалистами (ФИО)7, (ФИО)10 были обоснованно учтены судом первой инстанции при определении размера ущерба, причинённого истцу, поскольку выводы специалистов являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными. Исследования проведены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленных отчётах сомнений не вызывают. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалистов сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалистов.

Представленные истцом отчёты за NN (номер) отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены на основании методических рекомендаций и стандартов, с учётом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо - часа ремонтных работ в регионе и соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части возмещения, причинённого истцу материального ущерба, исходя из размера, определённого в вышеназванных отчётах.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников