Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2014 г. по делу N 12-570/2013

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08.10.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сова Д.А., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08.10.2013 года Сова Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что он, 08.10.2013 года в 11 часов 15 минут в районе ПЧ по ул. Крылова в г. Сургуте, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя А.

Данное постановление было обжаловано Сова Д.А. в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 года жалоба Сова Д.А. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 08.10.2013 года - без изменения.

В жалобе Сова Д.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку считает, что вывод судьи о заинтересованности в исходе дела свидетеля Б. является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона,

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения водителей Сова Д.А. и А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Сова Д.А. и А. следует, что должностным лицом, при их отборе, Сова Д.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а А. - его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательств по настоящему делу.

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия нельзя сделать вывод о виновности Сова Д.А. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), и, как следствие, совершении Сова Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, содержащиеся в рапорте сотрудника Госавтоинспекции и протоколе об административном правонарушении не подтверждаются доказательствами содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Сова Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, указанным обстоятельствам оценку не дал. Более того, вывод судьи о том, что свидетель Б. заинтересован в исходе дела, т.к. является родственником Сова Д.А. противоречит материалам дела, в которых отсутствуют данные о родственных связях между Б. и Сова Д.А.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются незаконными и необоснованными, и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Сова Д.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08.10.2013 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сова Д.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский