Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой (ФИО)15 к Конобиевской (ФИО)16, Конобиевскому (ФИО)17 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять транспортное средство, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Конобиевского (ФИО)18 на решение Нефтеюганского районного суда от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толмачевой (ФИО)19 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", заключённый (дата) между Конобиевской (ФИО)20 и Толмачевой (ФИО)21.

Взыскать солидарно с Конобиевского (ФИО)22, Конобиевской (ФИО)23 в пользу Толмачевой (ФИО)24 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме "данные изъяты") рублей.

Обязать Конобиевскую (ФИО)25 принять от Толмачевой (ФИО)26 автомобиль "данные изъяты" года выпуска в течение пяти дней с момента получения денежных средств за автомобиль.

Взыскать с Конобиевской (ФИО)27 в пользу Толмачевой (ФИО)28 в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Конобиевского (ФИО)29 в пользу Толмачевой (ФИО)30 в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения ответчика Конобиевского К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Н.А. обратилась в суд с иском к Конобиевской Я.С., Конобиевскому К.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять транспортное средство, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ней и Конобиевской Я.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска стоимостью "данные изъяты" рублей.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи и акта приема-передачи, продавцом автомобиля являлась Конобиевская Я.С., однако фактически сделка совершена ее супругом Конобиевским К.А., который подписал документы. Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец гарантировал, что передает транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном и безопасном для эксплуатации, не требующем капиталовложений.

В результате экспертизы указанного автомобиля проведенной Сургутской торгово- промышленной палатой 24 июля 2012 года установлено, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей, причинами которых является некачественный ремонт двигателя и последствия дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на момент продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии, о котором истец не была поставлена в известность.

Продажа транспортного средства с техническими неисправностями является существенным нарушением продавцом договора купли-продажи, следовательно, заключенный договор подлежит расторжению по основаниям пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата) автомобиля Nissan Murano, 2007 года, идентификационный номер "данные изъяты", заключённого между ней и Конобиевской Я.С., взыскать с Конобиевской Я.С., Конобиевского К.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных за вышеуказанный автомобиль и обязать Конобиевскую Я.С. принять от нее автомобиль.

В судебное заседание ответчики Конобиевская Я.С., Конобиевский К.А., представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО -Гарантия", третье лицо Костин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Истец Толмачева Н.А. и ее представитель Емельянова О.В. подержала исковые требования.

Представитель ответчика Конобиевской Я.С. -Плясунова Э.Г., представитель ответчика Конобиевского К.А. - Бондаренко А.С. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Конобиевский К.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что покупная стоимость транспортного средства определяется без учета возраста и технического состояния товара. Истец согласилась приобрести товар с имеющимися дефектами по согласованной цене. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 469 ГК РФ, указывает, что истцом эксплуатировался автомобиль более полутора лет, из чего следует, что истцу товар был передан в исправном и пригодном состоянии для целей которых покупался. В заключении экспертизы автономной некоммерческой организации "Центра Экспертизы автомобилей" отсутствуют определения времени и периода возникновения дефектов транспортного средства и за время эксплуатации, что исключает факт подтверждающий возникновения дефектов до или после продажи. В указанном заключении критерии стоимости ремонта автомобиля применены без учета износа и составляют "данные изъяты" рублей, что не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора купли-продажи на основании ст. 451 ГК РФ. Считает объективным изменение договора в части уменьшения покупной стоимости транспортного средства на сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу Толмачева Н.А. указала, что не была поставлена в известность Конобиевским К.А. о технических неисправностях автомобиля, требующих существенных затрат на их устранение. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Толмачева Н.А., ответчик Конобиевская Я.С. не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Толмачевой Н.А., ответчика Конобиевской Я.С.

Ответчик Конобиевский К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика Конбиевского К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены в положениями ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 27 февраля 2012 года истец и ответчик Конобиевская Я.С. в лице своего супруга - ответчика Конобиевского К.А., заключили договор купли-продажи, по условиям которого Конобиевская Я.С. обязалась передать в собственность истца автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", а истец обязалась принять от ответчика Конобиевской Я.С. автомобиль и уплатить за него денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Во исполнение заключенного договора купли-продажи, 27 февраля 2012 года Конобиевская Я.С. в лице ответчика Конобиевского К.А. передала истцу автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (YIN) "данные изъяты" в технически исправном состоянии, пригодном и безопасном для эксплуатации, капиталовложений не требующий, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля, а согласно расписке от (дата) истец передала Конобиевскому К.А. денежные средства за автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с актом выполненных работ к заказ - наряду N "данные изъяты" от 21 июля 2012 года и счета от 21 июля 2012 года, следует, что при прохождении автомобилем Nissan Murano технического обслуживания в ООО " "данные изъяты"" установлено, что автомобиль имеет течь моторного масла с передней крышки цепи ГРМ, передняя крышка ДВС имеет сварной шов, нарушена герметичность системы кондиционирования вследствие механического повреждения шланга высокого давления. (дата) экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты составлено заключение, из которого следует, что автомобиль имеет признаки ремонта деталей, узлов и агрегатов.Также в судебном заседании установлено, что до ответчика (ФИО)2 собственником спорного автомобиля являлся (ФИО)6Согласно ответа ОСАО " "данные изъяты"" на судебный запрос (дата) указанное транспортное средство попадало в дорожно-транспортное происшествие, которое ОСАО " "данные изъяты"" признало страховым случаем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила "данные изъяты"%, в связи с чем, (ФИО)6 было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, в свою очередь (ФИО)6 передал ОСАО " "данные изъяты"" годные остатки автомобиля. В соответствии с договором купли-продажи от (дата) ОСАО " "данные изъяты"" продало годные остатки транспортного средства по договору купли-продажи Конобиевскому К.А. за "данные изъяты" рублей. Из объяснений ответчика Конобиевского К.А. в судебном заседании (дата) установлено, что поврежденный автомобиль был им отремонтирован и (дата) между Костиным В.В. и Конобиевской Я.С. был заключен второй договор купли-продажи, но уже не годных остатков транспортного средства, а автомобиля "данные изъяты" года выпуска. Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" (адрес) от (дата) автомобиль имеет технические неисправности, образовавшиеся как следствие дорожно-транспортного происшествия и некачественного ремонта.Экспертом установлено, что предъявленный на экспертизу автомобиль не может эксплуатироваться, так как технически неисправен. Согласно выводам при утечке машинного масла из ДВС, двигатель будет работать в режиме масляного голодания, что приведет ДВС к заклиниванию и разрушению кривошипно-шатунного механизма. Для устранения выявленных дефектов транспортного средства необходимо провести комплекс работ, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1, мотивировав свои выводы тем, что ответчики продали истцу заведомо неисправное транспортное средство, восстановленное ими из годных остатков, после дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ответчиками у ОСАО " "данные изъяты"" были приобретены годные остатки, то Конобиевскому К.А. и Конобиевской Я.С. было известно об особенностях продаваемого истцу товара, при этом, ответчики не поставили истца в известность о его качестве. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Так, заявитель указывает, что истец Толмачева Н.А. эксплуатировала транспортное средство более полутора лет и невозможно установить, когда и вследствие чего образовались повреждения транспортного средства. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности, содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что Толмачевой Н.А. ответчиками было передано транспортное средство в ненадлежащем состоянии. Факт нахождения в собственности истца Толмачевой Н.А. транспортного средства не свидетельствует о том, что истец эксплуатировала его в течение полутора лет, так как транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, о котором ей стало известно 21 июля 2012 года, то есть через 5 месяцев после приобретения транспортного средства 27 февраля 2012 года. Материалы дела не содержат и ответчиками не представлено суду доказательств подтверждающих использование истцом транспортного средства на протяжении полутора лет, как и отсутствуют доказательства опровергающие результаты заключения экспертов.Судебная коллегия считает, что основополагающим обстоятельством, влияющим на волю лица при заключении договора купли-продажи автомобиля, является его техническое состояние, определяющее потребительские свойства как транспортного средства.В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчики намеренно при заключении сделки, не сообщили истцу сведения о действительном качестве товар.При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для уменьшения покупной стоимости транспортного средства на сумму восстановительного ремонта с учетом износа отсутствуют, поскольку ответчиками существенно нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства и восстановить нарушенные права истца возможно только путем приведения сторон в первоначальное положение по средством расторжения договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобиевского (ФИО)31 без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.