Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)3 с ограниченной ответственностью "СВЖЭК" к (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп".

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3 с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее (ФИО)3) о признании гражданско-правового договора трудовым отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2013 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.

01 ноября 2013 года Общество обратилось в суд с заявлением к (ФИО)1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 30 000 рублей за оплату юридических услуг (л.д.193).

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, извещенной надлежащим образом.

(ФИО)2 А.В. требование поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять новое определение, снизив сумму на оплату услуг (ФИО)2 до 5 000 рублей, поскольку ст.100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату слуг (ФИО)2 в разумных пределах. В (ФИО)3 существует подразделение "юридический отдел", начальник юридического отдела - (ФИО)7, в должностные обязанности которой входит представление интересов (ФИО)3. Уменьшая размер судебных расходов до 20 000 рублей, суд первой инстанции не учёл принцип разумности и обстоятельства дела, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе ХМАО. Доказательствами чрезмерности взыскиваемых судебных расходов служат, материальное положение сторон по делу, а именно: заявитель является коммерческим юридическим лицом, созданным в целях извлечения прибыли, что он фактически ежемесячно и получает от своей деятельности. На иждивении (ФИО)1 находится несовершеннолетняя дочь и единственным постоянным источником дохода являются алименты. Более того, по трудовому договору (ФИО)1 не работает. В связи с кредитными обязательствами перед ОАО "Сбербанк России", находится в трудном финансовом положении.

В возражении на частную жалобу (ФИО)3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает не состоятельной ссылку (ФИО)1 на то, что интересы (ФИО)3 должна представлять только начальник юридического отдела. Ссылки (ФИО)1 о не применении судом первой инстанции при уменьшении расходов, принципа разумности и среднего размера платы за юридические услуги не обоснованы, доказательств завышенного размера оплаты услуг (ФИО)2 (ФИО)1 не предоставляет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг (ФИО)2 в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг (ФИО)2.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг (ФИО)2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг (ФИО)2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг (ФИО)2, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из соглашения без номера об оказании юридических услуг от 26 июня 2013 года следует, что адвокатом (ФИО)8 были оказаны (ФИО)3 услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовки письменной правовой позиции и устные консультации, а также представление интересов в суде первой инстанции, за которые заявителем, на основании платежного поручения N337 от 28 июня 2013 года перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно представленным материалам, адвокат (ФИО)9 оказывала (ФИО)3 комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов (ФИО)3 в судебных заседаниях в городском суде города Нягани по иску (ФИО)1 к (ФИО)3 с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" о признании гражданско-правового договора трудовым. Комплекс оказываемых услуг обозначен в соглашении об оказании юридических услуг от 26 июня 2013 года, которые представлены (ФИО)3 к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.196-197).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек, являются правильными.

Между тем, судебная коллегия полагает, что несмотря на снижение суммы расходов, подлежащих взысканию с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 рублей, также является несоразмерной объему оказанных услуг и полагает необходимым, с учетом количества судебных заседаний, в том числе, снизить данную сумму до 5 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями процессуального закона приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2013 года изменить, снизив сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 с ограниченной ответственностью "СВЖЭК" до 5 000 рублей.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи: Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.