Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ройзен В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Слободнюка Г.А. к Ройзену В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частным жалобам Ройзена В.С., Слободнюка Г.А. на определение Няганского городского суда от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Ройзен В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Слободнюка Г.А. в пользу Ройзен В.С. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 13 800 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 33 800 рублей.

В остальной части ходатайства отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Няганского городского суда от 01 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 апреля 2012 года, исковые требования Слободнюк Г.А. удовлетворены частично. С ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскано в пользу Слободянюк Г.А. 233 544 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований Слободянюк Г.А. к Ройзен В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Ройзен В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 338 рублей 95 копеек, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на проведение оценки и экспертиз, на оплату услуг представителя по соглашению, а также расходы, связанные с проездом представителя к месту нахождения суда в г. Нягани и г. Ханты-Мансийске для участия в судебных заседаниях и обратно, и проживание в гостинице.

Полагает, что понесенные им судебные расходы должны быть взысканы с истца, поскольку Слободянюк Г.А. в исковых требованиях к Ройзен В.С. было отказано.

Истец Слободянюк Г.А., ответчик Ройзен В.С., представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Ройзен В.С. - Гейко Р.С. в судебном заседании требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ройзен В.С. просит определение суда отменить в части, касающейся взыскиваемой в пользу Ройзен В.С. суммы расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос в этой части по существу.

Указывает, что расходы Ройзен В.С., связанные с оплатой услуг представителя, состоят из выплаты вознаграждения представителю и возмещения расходов представителя на проезд к месту нахождения суда при рассмотрении дела и проживание в гостинице. Считает, что судом не принято во внимание, что представитель принимала участие в пяти судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, в Краснодарском краевом суде, в Няганском городском суде, в суде ХМАО-Югры, а также подготовила процессуальные документы, в том числе ходатайства со ссылками на нормы права, частные жалобы на определения судов первой инстанции, кассационную жалобу на решение Няганского городского суда, дополнительные пояснения к возражениям на иск, отзыв на кассационную жалобу и другие процессуальные документы. Платежными документами подтверждается перечисление на расчетный счет адвоката вознаграждения в общем размере 45 000 рублей.

Считает, что судом не учтены понесенные Ройзен В.С. расходы на проезд представителя в суд и обратно, и проживание представителя в гостинице, данные расходы подтверждены учетными документами (авиабилетами, чеками).

Полагает, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Указывает, что истец не заявлял возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком Ройзен В.С. расходов на оплату услуг представителя.

Также не согласившись с вынесенным определением, Слободянюк Г.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Считает, что ходатайство Ройзен В.С. не может быть удовлетворено, так как вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения, а не спустя два года после вступления в силу решения суда. Полагает, что Ройзен В.С. должен был обращаться в суд с теми же требованиями о возмещении убытков (судебных расходов) в Ленинский районный суд г. Краснодара, по месту жительства Слободянюка Г.А.

Не согласен с выводом суда об удовлетворении иска частично, поскольку его иск удовлетворен в полном объеме, но к другому ответчику, привлеченному по инициативе суда. Считает вынесенное судом определение необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, решением Няганского городского суда от 01 декабря 2011 года исковые требования Слободнюк Г.А. удовлетворены частично. С ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскано в пользу Слободянюк Г.А. 233 544 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований Слободянюк Г.А. к Ройзен В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 апреля 2012 года решение Няганского городского суда от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

В данном случае требования Слободянюка Г.А., заявленные к Ройзен В.С., признаны судом необоснованными, в связи с чем правомерен вывод суда о взыскании судебных расходов с истца в пользу того ответчика, в отношении которого в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично заявление Ройзен В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных документально. Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Ройзен В.С. о том, что судом не учтены его расходы на проезд и проживание представителя.

В соответствии с п.3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а п.4 данной нормы говорит о расходах на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1122-О-О, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не отнесены расходы на проезд и проживание представителей участвующих в деле лиц.

Частные жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Няганского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Ройзен В.С., Слободнюк Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.