Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Объедковой НМ о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Объедковой Н. М. на решение Белоярского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Объедковой НМ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярский об окончании исполнительного производства от (дата) и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярский об окончании исполнительного производства от (дата) оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Объедкова Н. М. обратилась в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярский (дата) было возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Белоярским городским судом ХМАО - Югры о взыскании с должника О в пользу взыскателя Объедковой Н. М. долга в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярский от (дата), указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания долга. Сумма долга взыскана частично, в размере "данные изъяты" рубля.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярский от (дата) было возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного листа N ВС "данные изъяты" от (дата), выданного судебным участком N (адрес) (адрес) ХМАО - Югры о взыскании с должника О в пользу взыскателя Объедковой Н. М. долга в размере "данные изъяты" рублей, которое также постановлением от (дата) было окончено по тем же основаниям.

В связи с тем, что у должника имеется ? доли в праве собственности на квартиру, считает решение о взыскании задолженности исполнимыми, в связи с чем просила признать постановления об окончании исполнительных производств судебного пристава-исполнителя от (дата) и от (дата) незаконными.

В судебное заседание заявитель Объедковой Н. М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи нахождением за пределами города.

Суд в удовлетворении ходатайства Объедковой Н. М. отказал, в связи с отсутствием доказательств нахождения заявителя за пределами города и невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 167, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя.

Должник О в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что не может производить выплату по исполнительным листам в связи с тяжелым материальным положением. Имеющаяся доля в праве собственности (адрес), расположенного по адресу квартал (адрес) является единственным жильем.

Судебный пристав-исполнитель Шаркевич А. М. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Считает постановления об окончании исполнительных производств от (дата) и от (дата) законными и обоснованными. Указал, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на единственное пригодное для проживание жилье должника, в котором проживает должник О и её дети.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Объедкова Н. М. просит решение Белоярского городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия об определении состава имущества, имеющегося у должника, на которое может быть обращено взыскание, кроме установленной ? доли в праве собственности на квартиру, что само по себе противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мотивировочная часть решения не содержит разъяснений о невозможности обращения взыскания на имущества должника.

При рассмотрении дела судом во внимание были приняты лишь доводы должника, тогда как иные обстоятельства дела, в частности, что заявитель является пенсионером, имеющим значительные заболевания, оставлены без внимания и должной оценки.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не предоставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение решений Белоярского городского суда о взыскании с должника О в пользу взыскателя Объедковой Н. М. долга в размере "данные изъяты" рублей, на основании исполнительного листа по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство.

Также, на основании исполнительного листа N ВС (номер) от (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника О в пользу взыскателя Объедковой Н. М. долга в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе исполнительных действий, на основании постановления от (дата), судебным приставом-исполнителем на реализацию передано движимое имущество должника на сумму "данные изъяты" рублей. Частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В настоящее время О не работает, на учете как получатель пенсии в ГУ Управление пенсионного фонда в (адрес), на учете в негосударственном фонде как получатель дополнительной пенсии не стоит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) и (дата) возбужденные исполнительные производства в отношении О окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции на основании доказательств по делу, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, допустимыми способами судебным приставов совершены исполнительные действия для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, требования исполнены частично.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Данная норма устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно материалам дела О является собственником ? доли вправе собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на основании договора купли-продажи N (номер) от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Спорная однокомнатная квартира общей площадью (номер) кв. м, на (номер) доли которой требует обратить взыскание Объедкова Н. М., является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства должника О и ее малолетних детей (ФИО)9 - (дата) г.р. и (ФИО)10 - (дата) г.р., являющегося ребенком инвалидом.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, иных жилых помещений в собственности должника, а также иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не имеется.

Таким образом, в рамках ограничений по имуществу, на которое может быть обращено взыскание, не являющегося предметом ипотеки, при отсутствии иного соответствующего имущества, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 судебным приставом - исполнителем законно и обосновано окончены исполнительные производства.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы относительно того, что судом не принято во внимание материальное положение заявителя, наличие у нее заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедковой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи Начаров Д. В.

Старцева Е. А.