Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки в размере 172 988 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 19 июля 2013 года удовлетворены заявленные истцом требования к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Так судом было установлено, что 29 апреля 2013 года истец обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено 13 мая 2013 года, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь 17 июля 2013 года, что соответственно повлекло за собой просрочку в 66 дней выплаты страхового возмещения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судом неверно применены положения ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 958, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона "Об организации страхового дела", не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 19 июля 2013 года, вступившего в законную силу 20 августа 2013 года, заявленные требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости в размере 30 579 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 789 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтово - телеграфные расходы в размере 667 рублей 40 копеек, а всего взыскано 63 236 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно справке о состоянии вклада (ФИО)1 в ОАО "Сбербанк России", решение суда ответчиком фактически было исполнено 05 сентября 2013 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе верного применения к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в силу п. 1. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заявляя требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, основания для удовлетворения производных требований и взыскания штрафа, у суда отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курекерь Марии Прокопьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников