Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артеменко И.И.,

с участием помощника прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М.Ю.Я. к Д.С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску Д.С.Ю. к М.Ю.Я. о вселении, сохранении право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчицы Д.С.Ю. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Ю.Я. к Д.С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Д.С.Ю. утратившей право пользования квартирой (адрес).

Выселить Д.С.Ю. из (адрес).

В удовлетворении встречного иска Д.С.Ю. к М.Ю.Я. о вселении, возложении обязанности по обеспечению другим жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением на срок до исполнения обязанности по обеспечению другим помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

прокурора, полагавшего апелляционную жалобу несостоятельной, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Я. (истец) обратился в суд с иском к Д.С.Ю. (ответчице) и их несовершеннолетней дочери М.М.Ю. о признании утратившими право пользования квартирой (адрес) и выселении.

Требования мотивировал тем, что является единоличным собственником квартиры. Приобрел её на основании договора купли-продажи (номер) от (дата) г.

(дата) в квартире с его согласия зарегистрирована ответчица Д.С.Ю., с которой сожительствовал. В последствии у них родилась дочь М.М.Ю. Отцовство признал, также зарегистрировал её в квартире.

В дальнейшем взаимоотношения между истцом и ответчицей прекратились, совместно не проживают. Ответчица с дочерью из квартиры, несмотря на то, что семейных правоотношений не имеется, выехать отказывается, чем нарушает, полагает, его права собственности. Оплату за жк-услуги не производит.

Возникшая ситуация нарушает права и интересы его как собственника жилья, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылался также на то, что приходится нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения в расчёте на ответчицу. В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта она не желает, несмотря на то, что права пользования за бывшим членом семьи после распада семьи не сохраняются. Соглашения по пользованию жильём между сторонами не достигнуто.

До начала судебного заседания истец отказался от исковых требований в части выселения М.М.Ю. (дочери) из квартиры. В отношении Д.С.Ю. на иске настаивал.

Ответчица иск не признала. Обратилась со встречным иском о признании права пользования спорной квартирой на определённый период. Просила обязать истца предоставить для проживания несовершеннолетней дочери М. другое жильё, сохранить за ними права пользования на срок до исполнения такой обязанности. Ссылалась на правила п.4 ст.31 ЖК РФ, то, что истец несёт алиментные обязательства перед дочерью, поэтому обязан обеспечить её жилищные условия для дальнейшего проживания, поскольку она не имеет материальных возможностей обеспечить дочери прежние условия для проживания.

Требования мотивировала тем, что возможность обеспечить себя и дочь иным жилым помещением у неё отсутствует по причине материального положения и недостаточности денежных средств. При этом, считает, прекращение семейных отношений на условия проживания дочери не должно влиять. Они не могут быть ухудшены по таким мотивам. Место жительства ребенка фактическим определено устным соглашением сторон с матерью. Истец несёт в отношении дочери алиментные обязательства, обязан участвовать в создании условий для неё, не допускать уменьшения объёма имевшихся прав.

Поскольку дочь обладает правом пользования квартирой истца, являясь одновременно членом семьи матери, то вправе проживать с ней вместе. Отказ ответчика обеспечить дочь другим жильём и прекратить возможность матери проживать с малолетним ребёнком, полагает, нарушает права ребёнка и не соответствует его интересам.

С учётом указанного просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск, направленный на обеспечение прав дочери на проживание вместе с матерью удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель Т.Е.В. поддержали первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Полагали, родители имеют равные права и обязательства в отношении дочери, в том числе по обеспечению её жилищных условий. От исполнения обязанностей по содержанию дочери истец не отказывается. При этом, не желает обеспечивать жилищные условия ответчицы, бывшего члена семьи, что является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, указали, ответчица имеет в собственности квартиру в другой местности. Соответственно имеет возможность обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка жильём в случае необходимости. Доводы об отсутствии жилья в связи с этим считали несостоятельными.

Полагали, истец как собственник вправе пользоваться принадлежащим жильём самостоятельно. Основания понудить собственника пользоваться жильём вопреки его воле, отсутствуют. Требования ответчицы, считали, не основаны на законе и договоре, поэтому не подлежат удовлетворению.

Ответчица Д.С.Ю. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала. В обоснование ссылалась на то, что действительно имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру в г. Полевском, однако там проживает её сын Д.В.И. При этом, ответчица и дочь избрали местом проживания г. Сургут. Другого жилья по месту фактического проживания не имеют. Менять место жительства не намерены. В связи с чем, полагала, доводы истца несостоятельные. Настаивала на встречном иске.

Помощник прокурора Обухов Р.В., считала, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Ребёнок вправе пользоваться жильём отца, который это право за дочерью признаёт. Обязанности по обеспечению жилищных условий в отношении ответчицы не имеет. Имеется конфликт интересов сторон, который не может быть разрешён принудительно, заявленным ответчицей способом, исходя из правоотношений, регулирующих права собственности.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица Д.С.Ю. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Полагает, суд первой инстанции дал им неправильную оценку, не учёл, что формальное сохранение за несовершеннолетней дочерью М. права пользования жилым помещением со стороны собственника при условии выселения её матери Д.С.Ю., с которой определено место жительства ребёнка, является лишь декларацией прав со стороны истца без намерения их фактически предоставить.

По мнению ответчицы, значимым обстоятельством по делу, которое должен был установить суд, является определение место жительства ребенка с родителем - не собственником спорного жилья, что является объективной необходимостью и направлено на защиту прав и интересов ребёнка.

Считает, реализовать право ребенка на пользование жильём отца возможно только при условии сохранения права пользования за ответчицей, которая проживает вместе с ребёнком.

Постоянным местом жительства дочери является спорная квартира, расположенная на территории г. Сургута. Именно в данном городе она проживает продолжительное время, мать имеет место работы. Дочь М. обучается в образовательном учреждении, менять его нецелесообразно. В связи с этим, полагает, поскольку квартира, расположенная в г. Полевском не является постоянным местом жительства ребенка и матери, то выводы суда относительно этого жилья неправильные. Сделаны без учёта значимых обстоятельств, которые подлежали учёту при разрешении заявленного сторонами спора.

Также, указывает, при рассмотрении дела судом не были привлечены органы опеки и попечительства г. Сургута и г. Полевского. Поскольку при рассмотрении дела непосредственно затрагиваются права на жильё несовершеннолетнего ребенка, это требовалось по смыслу закона. Не выяснены условия жизни в спорной квартире и в квартире расположенной в Свердловской области в г. Полевском, что имело значение для разрешения требований о месте проживания ребёнка.

Решение суда при таких обстоятельствах, по мнению ответчицы, нельзя признать законным и обоснованным. Просит его отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворить встречные исковые требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Наличии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования по мотиву того, что является бывшим членом семьи.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что М.М.Ю. зарегистрирован собственником (адрес) на основании договора купли продажи от (дата). Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от (дата) (л.д.7).

Истец и ответчица являются родителями М.М.Ю., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.55).

Согласно справке, выданной ООО УК ДЕЗ ВЖР, в спорной квартире помимо истца зарегистрированы проживающими ответчица и несовершеннолетняя дочь сторон М.М.Ю.(л.д.94).

Истец на основании судебного приказа от 05.04.2010 г. осуществляет алиментные обязательство в отношении дочери М.М.Ю. (л.д.47).

Руководствуясь положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ и ст.56 ГПК РФ суд пришёл к выводу, что ответчица членом семьи собственника квартиры не является. Вселилась по устному соглашению с ним в период совместного проживания. Такие отношения между сторонами прекращены. Членами семьи не являются. Соглашения между сторонами о продолжении пользования спорным жильем не достигнуто.

Суд проанализировал названные сведения и пришёл к выводу, что основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жильём имеются, поскольку договорные отношения по дальнейшему пользованию отсутствуют. Собственник не согласен на дальнейшее проживание её в квартире. Оснований понудить его сохранить ранее имевшиеся отношения не имеется.

При этом, Д.С.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры (адрес). Жильём обеспечена. Это подтверждается договором купли-продажи от (дата) (л.д.41-42).

Поскольку оба родителя ребёнка имеют в собственности жильё, в котором может проживать дочь, суд пришёл к выводу о том, что требования ответчицы о сохранении за ней прав пользования жильём истца для целей проживания вместе с дочерью не имеется. Против проживания ребёнка в квартире истец не возражает. Препятствий для этого не установлено. Прекращение сожительства сторон таковым не является.

Сохранение прав пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в соответствии с ч.4 ст.31 допускается при наличии определённых условий. Сведений о наличии таковых ответчицей не представлено.

Суд принял во внимание, что в спорной квартире М.М.Ю.(дочь сторон) сохраняет права пользования независимо от того, что личные отношения родителей прекратились. Порядок осуществления её прав стороны могут решать самостоятельно, исходя из прав ребёнка и учитывая взаимные права и интересы.

Ответчица не представила доказательств, того что истец препятствует проживанию дочери в спорной квартире либо имеются какие-либо препятствия для этого. Оба родителя имеют равные права и обязанности перед ребёнком, что, безусловно, не порождает взаимных прав и обязанностей друг перед другом. Они должны осуществляться по соглашению. Оснований понудить собственника распорядиться имуществом иным образом, чем определено им, не имеется.

С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу, что поскольку Д.С.Ю. является бывшим членом семьи собственника, не представила доказательств, подтверждающих безусловную невозможность обеспечить себя иным жилым помещением, учитывая что дочь М.М.Ю. сохранят права пользования спорным жилым помещением, в котором проживает отец, имеющий равное право с матерью по её воспитанию, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований имеются. В удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может произвольно лишен жилища.

В силу частей 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

На основании п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По правилам ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

О наличии соглашений по пользованию квартирой ответчица сведений суду не представила.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.

Доводы сторон свидетельствуют о наличии характерных признаков, свидетельствующих о прекращении семейных отношений и прав пользования жильём, чего не отрицали при рассмотрении дела. Регистрация ответчицы в квартире формальная, при отсутствии договорных отношений по пользованию жильём безусловно не свидетельствует о наличии правоотношений по договору найма либо сохранении прав пользования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчица проживали совместно, у них родилась дочь М ... В браке не состояли. Эти отношения прекращены, совместное проживание стало не возможным из-за неприязненных отношений не этой почве. Это не оспаривается сторонами. Прежние основания для пользования квартирой у Д.С.Ю. прекратились. Договорные отношения по дальнейшему пользованию отсутствуют. Соответственно, условия, на которых вселялась ответчица, прекратились, новых не возникло.

Наличия сведений об исключительных причинах, не представлено. Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу правил ст.56 ГПК РФ лежала на ответчице. Желание проживать вместе с дочерью в квартире её отца к таким основаниям отнесено быть не может. Выбор ответчицей местом проживания г.Сургут при наличии жилья в другом месте к исключительным обстоятельствам не относится.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям указанным ЖК РФ, другими ФЗ, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что права пользования квартирой дочери при выселении матери, с которой определено место жительства несовершеннолетней, декларировано со стороны истца без намерения их предоставить, предположительный, доказательствами не подтверждён.

Доводы жалобы о том, что не были привлечены органы опеки и попечительства г.Сургута и г.Полевского для обследования жилищных условий родителей на предмет реализации прав ребёнка на жильё поводом для отмены судебного решения не являются. Интересы ребёнка представляли его родители, являющиеся законными представителями, свои пояснения давали. Вопрос об условиях и правах проживания ребёнка судом при разрешении заявленных сторонами требований не разрешался. Поэтому входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках заявленного спора оснований не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.