Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно -транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Тюменьэнерго" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО "Тюменьэнерго" уплаченную сумму третьему лицу (ФИО)2 в порядке регресса в размере 62 640 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 21 копейки, а всего 64 719 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 42 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы, уплаченной истцом в пользу третьего лица в размере 62 640 рублей 21 копейка, а также госпошлины в размере 2 079 рублей 21 копейка.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 работал в филиале ОАО "Тюменьэнерго" Сургутские электрические сети водителем автомобиля 5 разряда в службе механизации и транспорта с 01 января 2010 года по 05 мая 2012 года. В трудовые функции (ФИО)1 входило управление автотранспортным средством - лабораторией высоковольтных испытаний (ЛВИ 3 М) на базе "КАМАЗ - 43114" р/з (номер). Автомобиль "ЛВИ" находился во владении и пользовании ОАО "Тюменьэнерго". 21 февраля 2012 года в 22 часа 20 минут при возвращении в гараж на (адрес), совершая манёвр - поворот налево на нерегулируемом перекрёстке улиц Энергостроителей и Пионерной в районе (адрес) (в (адрес)) в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ - 3302" р/з (номер), под управлением (ФИО)6, принадлежащим на праве собственности (ФИО)2 Постановлением судьи Сургутского городского суда от 02 апреля 2012 года (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление судьи было изменено решением по делу об административном правонарушении суда ХМАО - Югры от 25 мая 2012 года, которым (ФИО)1 административное наказание было заменено на административный штраф в размере 1 500 рублей. В апреле 2013 года (ФИО)2 обратился в Сургутский городской суд с требованиями о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" материального ущерба и понесённых расходов на сумму 62 640 рублей 21 копейка. Решением Сургутского городского суда от 29 августа 2013 года заявленные (ФИО)2 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. 29 октября 2013 года инкассовым поручением (номер) в пользу (ФИО)2 по исполнительному листу серии ВС (номер) от 14 октября 2013 года были взысканы с ОАО "Тюменьэнерго" денежные средства в размере 62 640 рублей 21 копейка, которые подлежат возмещению ответчиком (ФИО)1

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым сумму взысканного ущерба в порядке регресса снизить до размера получаемой им пенсии в размере 18 000 рублей. Полагает, что расходы по экспертизе, проведённой по ходатайству (ФИО)2, не могут быть с него взысканы по основаниям, предусмотренным ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком. Иных оснований для полной материальной ответственности ответчика, истцом не заявлялось и доказательств в их подтверждение не приводилось. Уплата истцом в пользу (ФИО)2 судебных расходов не может быть в соответствии с законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. Времени на подготовку к судебному заседанию и выработку линии защиты не было. Судом не учтён факт нахождения апеллянта на пенсии по возрасту и его среднемесячный доход, который составляет 18 000 рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21 февраля 2012 года в 22 часа 20 минут около (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "ЛВИ" р/з (номер), находящейся во владении ОАО "Тюменьэнерго", под управлением (ФИО)1, который при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м "ГАЗ - 3302" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)2 и под управлением (ФИО)6

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель (ФИО)6 и его пассажир (ФИО)8 получили телесные повреждения.

(ФИО)6 в результате дорожно - транспортного происшествия были получены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, резанная рана левой щеки, ссадины на левой щеке, травматический конъюктивит левого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня относятся к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 02 апреля 2012 года (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Решением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры постановление судьи Сургутского городского суда от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 было изменено, заменено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев на административный штраф в размере 1 500 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к ОАО "Страховая компания "Альянс", ОАО "Тюменьэнерго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия заявленные требования были удовлетворены частично. С ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу (ФИО)2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23 577 рублей 07 копеек; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере 14 288 рублей 53 копейки; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 336 рублей 76 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 129 рублей, нотариальные расходы в сумме 606 рублей 45 копеек; расходы за услуги банка в сумме 20 рублей 22 копейки, а всего 60 958 рублей 03 копейки. С ОАО "Тюменьэнерго" в пользу (ФИО)2 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 34 740 рублей 43 копейки; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 7 863 рубля 24 копейки; расходы на юридические услуги представителя в сумме 17 871 рубль; нотариальные расходы в сумме 893 рубля 55 копеек; расходы за услуги банка в сумме 29 рублей 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля 21 копейка, а всего 62 640 рублей 21 копейка.

Решение суда вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в рамках настоящего дела и во исполнение указанного решения суда, на основании инкассового поручения от 29 октября 2013 года (номер) ОАО "Тюменьэнерго" было выплачено (ФИО)2 62 640 рублей 21 копейка (л.д.47).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент дорожно - транспортного происшествия (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Тюменьэнерго", работая водителем пятого разряда в службе механизации и транспорта. В момент дорожно - транспортного происшествия передвигался на транспортном средстве по заданию работодателя, выполняя возложенные на него трудовые функции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика (ФИО)1 обязанности по возмещению причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учётом правильно установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в полном размере, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом. Должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абз. 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что (ФИО)1 совершил дорожно - транспортное происшествие, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, с субъективной стороны характеризуемого умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровья потерпевшего (ФИО)6 Автомобилю "ГАЗ - 3302" р/з (номер), принадлежащему (ФИО)2 в результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения. Поскольку причинение ущерба в данном случае является результатом (следствием) административного проступка, ущерб причинён по вине работника (ФИО)1 в результате административного проступка, факт совершения которого установлен органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации требование работодателя о возмещении ущерба в полном размере является обоснованным.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплата, произведённая ОАО "Тюменьэнерго" во исполнение решения Сургутского городского суда от 29 августа 2013 года в счёт причинённого (ФИО)1 материального ущерба и возмещения понесённых расходов, являются прямым действительным ущербом для ОАО "Тюменьэнерго", поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения (ФИО)2

Несмотря на то, что выплата (ФИО)2 причинённого материального ущерба и возмещение судебных расходов являются обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред потерпевшему, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед организацией - работодателем, поскольку имеется причинно - следственная связь между виновными действиями (ФИО)9, причинением ущерба (ФИО)2 и причинением ущерба ОАО "Тюменьэнерго" в связи с выплатой, произведённой в пользу (ФИО)2 на основании судебного решения. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность (ФИО)1, как работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные (ФИО)1 к апелляционной жалобе в подтверждение вышеназванных доводов выписка из лицевого счёта по вкладу и световая копия удостоверения (номер) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку апеллянтом не доказана уважительность причин не предоставления данных документов суду первой инстанции.

В дополнение необходимо отметить, что доводы (ФИО)1 о тяжёлом материальном положении не были заявлены и при рассмотрении спорного правоотношения в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, из которых следует, что процессуальные права и обязанности (ФИО)1 были разъяснены, как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2013 года (л.д. 66,77-79).

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с (ФИО)1 по основаниям, предусмотренным ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил характер заявленных к разрешению правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников