Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 года о наложении ареста по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная база" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, пояснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная база" (далее ООО УК "Югра") о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

07 ноября 2013 года истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в размере исковых требований, так как опасался, что ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 года ходатайство истца было удовлетворено и на имущество или денежные средства, принадлежащие ООО УК "Югра" на общую сумму 479 844 рубля 69 копеек был наложен арест.

В частной жалобе ООО УК "Югра" просит определение суда отменить, поскольку определение не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить решение суда. Кроме того, суд наложил арест на имущество ООО УК "Югра" управляющая организация общества с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная база", в то время как, на основании данных ЕГРЮЛ такого общества не существует. Суд, в нарушение ст.139 ГПК РФ, не установил наличие возможности возникновения ситуации, при которой не принятие обеспечительных мер, приведет к невозможности в дальнейшем исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)5 на доводах указанных в частной жалобе настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)6 с доводами указанными в частной жалобе не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными и определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Применительно к главе 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью обеспечения иска является защита интересов истца, а также своевременное исполнение в дальнейшем судебного решения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство (ФИО)1, судья первой инстанции, исходя из норм статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку (ФИО)1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, в определении не привел ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего невозможность в дальнейшем исполнения решения суда либо длительности неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, ни судьей, ни заявителем не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Помимо этого, поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым оспариваемое определение подлежащим отмене, а (ФИО)1 в удовлетворении ходатайства по принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, а также на находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований, отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

(ФИО)1 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" отказать.

Председательствующий (ФИО)3

Судьи Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.