Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации города Ханты-Мансийска о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе З. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивировала тем, что с июня 1992 года З. проживала совместно с М. в принадлежащем ему жилом доме по (адрес) в г. Ханты-Мансийске, куда она была вселена собственником как член семьи и зарегистрирована по месту жительства. Брак между ними не заключался. 01.11.2012г. между М. и З. в простой письменной форме был составлен договор дарения жилого дома и земельного участка, однако государственную регистрацию данный договор не прошел в связи с тем, что в декабре 2012 года у М. ухудшилось состояние здоровья, а 15.03.2013г. он умер. Считает, что договор дарения фактически исполнен, жилой дом и земельный участок фактически переданы истцу М., и находится во владении З. В то же время, государственная регистрация договора в отсутствие М. проведена быть не может, а наследники у М. отсутствуют. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)

В ходе рассмотрения дела З. изменила предмет заявленного иска, окончательно просила принять решение о регистрации сделки, перехода прав собственности на жилой дом и на земельный участок.

В ходе подготовки дела по ходатайству истца судом был заменен ненадлежащий ответчик Территориальное управление Росимущества по ХМАО-Югре на администрацию г. Ханты-Мансийска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца З., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя Т., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заключение в простой письменной форме договора, требующего государственной регистрации, не является основанием для возникновения у истца прав собственности. Волеизъявление М. на передачу недвижимого имущества в дар истцу не выражено надлежащим образом. Оформление договора свидетельствовало лишь о наличии у М. намерений подарить имущество З., однако не принятие им действий регистрации сделки указывает на то, что его намерение подарить истцу имущество было аннулировано. Ссылается, что администрация города Ханты-Мансийска не является стороной по сделке, не вправе обращаться за регистрацией договора, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на ч. 2 ст. 572, ч. 1 ст. 574 ГК РФ указала, что передача дома в дар была произведена в соответствии с требованиями закона, условиями договора. З. приняла оговоренные в договоре дом и земельный участок в свое фактическое владение и пользование, осуществляла содержание дома за свой счет, договор дарения недействительным признан не был, отменен не был, оснований считать его недействительным не имеется. Волеизъявление дарителя и одаряемого на совершение сделки выражено в письменной форме путем составления договора дарения, ими подписанного, между ними достигнуто соглашение по всем существенным для данного договора условиям. М. имел намерение пройти процедуру государственной регистрации сделки, однако не смог этого сделать по независящим от его волеизъявления причинам.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1999 года N 122 государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания в основу своих доводов возложена на истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М. являлся собственником земельного участка для строительства и обслуживания усадебного жилого дома площадью 610 кв.м., с кадастровым номером (номер) и расположенного на нем 1-этажного жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 83,7 кв. м., находящихся по адресу: (адрес) (л.д.7-8).

В соответствии с договором дарения от 01 ноября 2012 года, М. подарил З. указанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом (л.д.38-39).

15 марта 2013 года М. умер (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении заявленных З. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на спорное недвижимое имущество у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что вышеуказанный договор дарения зарегистрирован в органе, производящем регистрацию перехода права.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента подписания договора дарения (01 ноября 2012 года) и до момента смерти М. (15 марта 2013 года), стороны договора располагали достаточным количеством времени для его регистрации, однако данная регистрация произведена не была.

Кроме того, Администрация г. Ханты-Мансийска не является регистрирующим органом, а также не является стороной по сделке, а потому не вправе обращаться за регистрацией договора.

Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. постановлено с соблюдением требований закона и с учетом представленных сторонами доказательств.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что после заключения договора дарения М. был тяжело болен, в связи с чем, не имел возможности зарегистрировать договор в установленном законом порядке, основанием для отмены принятого по делу решения также быть не может, поскольку стороной истца доказательств, в подтверждении данного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами подписанного договора, в том числе и самим М., в данный период времени каких-либо действий, направленных на оформление перехода права собственности, не предпринималось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, и иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.