Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мустафаева Рашида Карабидиновича к ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет страхового возмещения 51 813 рублей 97 копеек; в счет компенсации морального вреда 2 000, 00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000, 0 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 3 090, 0 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1 200, 0 рублей; штраф в размере 26 906 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере 1 954 рубля 42 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51 813 рублей 97 копеек; расходов, понесённых по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей; расходов, понесённых по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 090 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ - 3302" р/з (номер) под управлением (ФИО)5 и автомобиля "ЛАДА -217030" р/з (номер) под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5 Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 10 507 рублей 35 копеек. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту размер причинённого вреда составил 62 321 рубль 32 копейки. За изготовление указанного отчёта была произведена оплата в размере 3 090 рублей. 11 ноября 2013 года ответчику была предъявлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав истца по договору обязательного страхования причиняет существенные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 2 000 рублей.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)5 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (ФИО)7 заявленные требования не признала, дополнительно пояснила о готовности произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на акт от 03 декабря 2013 года, в связи с чем, просила отложить судебное заседание. Заявила о несоразмерности судебных расходов, последствиям нарушения договорных обязательств.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оспаривает выводы суда относительно размера страховой выплаты, поскольку ответчиком 04 декабря 2013 года была произведена доплата страхового возмещения в полном объёме в размере 54 813 рублей 97 копеек.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 октября 2013 года в 08 часов 30 минут по (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ - 3302" р/з (номер), принадлежащего и под управлением (ФИО)5 и автомобиля "ЛАДА - 217030" р/з (номер), принадлежащего (ФИО)1 и под управлением (ФИО)8

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения материалов относительно произошедшего события и нашли своё отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 04 октября 2013 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2013 года N (номер).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно -транспортном происшествии (ФИО)5, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность (ФИО)5 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое при обращении по вопросу выплаты страхового возмещения, пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 507 рублей 35 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бизнес - Консультант", согласно отчёту, которого за N 6377, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 62 321 рубль 32 копейки.

11 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции на основе анализа в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)5 и размере причинённого (ФИО)1 материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения 51 813 рублей 97 копеек.

Выводы суда в части определения размера материального ущерба, определённого судом к взысканию с ответчика, апеллянтом не обжалуются.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части и является основанием для отмены решения суда в части по п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05 декабря 2013 года представителем ответчика в материалы дела был представлен акт о страховом случае (номер) от 03 декабря 2013 года, согласно которому страховщик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 54 813 рублей 97 копеек. При предоставлении указанного акта, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания во избежание двойной оплаты по страховому случаю. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, поскольку с его слов оплата страхового возмещения не была произведена. Судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с процессуальной обоснованностью принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в целях соблюдения условий всестороннего и полного исследования доказательств по делу и установления фактических обстоятельств не разрешил вопрос о необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение заявленных истцом требований в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что 04 декабря 2013 года ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 54 813 рублей 97 копеек, с учётом стоимости услуг по оценке в размере 3 000 рублей, что подтверждено представленным платёжным поручением от 10 декабря 2013 года (номер) и выпиской по текущему счёту (ФИО)8, действующего в интересах истца на основании доверенности (адрес), согласно которой денежные средства в указанном размере были зачислены на счёт 04 декабря 2013 года.

Таким образом, поскольку ответчик до вынесения судом решения по делу удовлетворил требования истца и произвёл доплату истцу страхового возмещения в размере 54 813 рублей 97 копеек, с учётом стоимости услуг по оценке в размере 3 000 рублей, правовые основания для взыскания денежных средств в указанном размере, отсутствовали.

Как усматривается из содержания договора (номер) на оказание услуг по оценке от 06 ноября 2013 года и чек - ордера от 08 ноября 2013 года стоимость услуг по оценке, выполненной ООО "Бизнес - Консультант" составила 3 000 рублей. Расходы на услуги банка в размере 90 рублей не могут быть отнесены к расходам по оплате оценки и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость обязательного несения данных расходов в целях оплаты услуг по оценке, истцом не доказана. Фактически истцом самостоятельно был выбран способ оплаты услуг по оценке путём перевода денежных средств через банк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к сложившимся спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в данной части вывод суда сделан с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения не в полном размере.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

При этом, следует отметить, что согласно п. 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда по делу, фактически предмет спора между сторонами в указанной части к моменту разрешения спора по существу, отсутствовал, судебная коллегия принимает решение об изменении суммы штрафа, размер которого составит 1 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 декабря 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счёт страхового возмещения 51 813 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате оценки - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штрафа в размере 26 906 рублей 99 копеек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников