Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Квартал", третьи лица В., Вадим Александрович, Дмитрий Александрович о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе А., В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к ООО "Квартал" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу А. в счет перерасчета площади объекта долевого строительства 5 200, 0 рублей; в счет неустойки 25 000, 0 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000, 0 рублей; штраф в размере 17 600, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Квартал" в доход муниципального бюджета г. Ханты- Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 306, 0 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Квартал" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 08.07.2011 года между сторонами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 68,50 кв.м., жилой площадью 37,35 кв.м. Ответчик обязался построить и передать в собственность истца и членов его семьи объект недвижимости (двухкомнатную квартиру) по адресу: (адрес), а истец - уплатить за построенный объект недвижимости - 3 562 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. По условиям п. 6.2 договора ответчик обязался в срок до 30.09.2011г. закончить строительство дома (квартиры), получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до 30.11.2011г. передать истцу и членам его семьи квартиру, однако в установленные сроки квартира передана не была. Акт приема-передачи подписан только 09.07.2013г., следовательно, объект недвижимости передан с просрочкой в 559 дней. Согласно техническому паспорту, построенного в долевом участии (адрес), общая площадь квартиры составляет 60,2 кв.м., при этом площадь балконов (5,3+2,6 кв.м.) в общую площадь квартиры не входит. Следовательно, в денежном выражении сумма переплаты составляет 410 800 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. равного 52 000 рублей и за вычетом из площади квартиры площадей двух балконов. За нарушение сроков сдачи квартиры ответчик должен уплатить истцу пени в размере 1 095 137 рублей, исходя из 559 дней просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 410 800 рублей в счет излишне уплаченной стоимости долевого участия в строительстве квартиры; неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости дольщику в размере 1 095 137,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца А., третьего лица В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и Д., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с участием их представителя А., которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддерживала в полном объеме, полагала, что с ответчика подлежит взысканию излишне оплаченная стоимость квартиры, т.е. с учетом разницы в площадях оплаченной по договору квартиры и фактически возведенного объекта недвижимости за вычетом площадей двух балконов.

Представитель ответчика Е. в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в мотивированном отзыве на исковое заявление, заявив о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что уже в декабре 2012 года истец заселился с семьей в построенную ответчиком квартиру, где производил ремонт, несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры в июле 2013 года, что связано с межеванием земельного участка, на котором возведен (адрес), которое инициировано органами власти, а не с нарушением сроков строительства многоквартирного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец А., третье лицо В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В., Д., просят решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указали, что исковые требования к ответчику об оплате стоимости балконов являются обоснованными, так как оплата таких площадей не была отдельно оговорена в договоре участия в долевом строительстве. В данном случае в договоре участия в долевом строительстве было указано, что участник долевого строительства обязан был оплатить стоимость квартиры из расчета за определенное количество квадратных метров общей площади квартиры, определенной органом технической инвентаризации. Фактически А., как участник долевого строительства, уже переплатил ответчику лишние квадратные метры в квартире, оплатив площади балкона, которые не включаются в общую площадь квартиры. Поэтому ответчик (застройщик) должен вернуть ему сумму переплаты за не входящие в общую площадь квартиры площади балконов. Также ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ указали, что суд не учел то, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся ограждающие и несущие конструкции данного дома, в том числе балконные плиты. Также суд, по ходатайству ответчика применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая неустойку, не указал, до каких размеров была уменьшена неустойка. Кроме того, судом в нарушение ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не было отобрано письменное признание части исковых требований, хотя в отзыве на исковое заявление ответчиком были частично признаны исковые требования.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2011г. между ООО "Квартал" (Застройщик) и В., А., В., Д. (Дольщики) заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой (адрес) (строительный) с блоками обслуживания и инженерными сетями по (адрес) в г. Ханты-Мансийске (л.д.12).

Предметом договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства двухкомнатной квартиры под строительным номером 6, общей проектной площадью, с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 68,50 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 61,02 кв.м., жилой проектной площадью 37,35 кв.м., на 1 этаже в 1 подъезде (л.д.12).

Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в объеме, установленном в настоящем договоре, общей площадью 68,50 кв.м., получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома, передать Застройщикам соответствующую квартиру в этом доме, а Дольщики обязались принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенную в договоре квартиру и зарегистрировать права собственности на нее по ? доле в праве за каждым из Дольщиков (л.д.13).

Стоимость жилого помещения формируется из расчета 52 000 рублей за один квадратный метр, цена по договору составляет 3 562 000,0 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что цена договора может быть изменена по окончании строительства жилого дома, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2 договора (л.д.14).

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры, переданной ответчиком истцу, без учета балконов, составляет 60,2 кв.м., где площади балконов составляют 5,3 кв.м. и 2,6 кв.м., т.е. в совокупности истцу передана квартира площадью 68,1 кв.м., что на 0,4 кв.м. меньше, чем предусмотрено пунктом 1.1.2 договора (л.д.39-43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что два балкона, имеющихся согласно техническому паспорту по состоянию на 06.08.2013 года в (адрес) в г. Ханты-Мансийске, предназначены только для обслуживания одного помещения - квартиры истца, поскольку конструктивно относятся именно к данной квартире и обычным порядком в них можно попасть только из квартиры истца, поэтому данные балконы не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца и третьих лиц, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В действующем законодательстве каких-либо обязательных требований о порядке определения сторонами цены договора участия в долевом строительстве не содержится, поэтому условия договора о порядке определения цены договора (стоимости объекта долевого строительства) определяются сторонами по соглашению между ними.

Исходя из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, А. подписали указанный договор, чем выразили свое согласие с его условиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не было отобрано письменное признание части исковых требований, а также то, что суд не учел, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся ограждающие и несущие конструкции данного дома, в том числе балконные плиты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь отмену в данной части по существу правильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости дольщику с 1 095 137 рублей до 25 000 рублей.

Так, в соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. И в силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в установленный обязательством срок.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора Застройщик обязался в срок до 30.09.2011г. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п.1.1.1 настоящего договора, в эксплуатацию; в срок до 30.11.2011 года, передать Дольщику квартиру, указанную в п.1.1.2 настоящего договора. В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п.6.2 настоящего Договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода. После завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения Дольщиком своих обязательств по договору Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру в порядке, определённом договором. При этом застройщик уведомляет дольщика об окончании строительства дома и необходимости приёма-передачи объекта долевого строительства по акту. Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства-квартиру (п.6.5) (л.д.15).

Доказательств того, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца поступало в 2011 году суду не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по участию в долевом строительстве выполнил, оплатил стоимость квартиры по договору (л.д.13,22,26-29).

Согласно п. 6.2. договора срок передачи квартиры дольщику определен до 30.11.2011г. (л.д.15).

Ответчик в установленный договором срок дом Дольщику не сдал, о невозможности окончания строительства в указанный срок дольщика в известность не поставил. Доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательства акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательства акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает".

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости дольщику, суд первой инстанции обоснованно учел исключительные обстоятельства нарушения застройщиком прав потребителя, однако, при этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел длительность срока передачи объекта участнику долевого участия, количество дней просрочки которой составляет 559 дней. Снижение же ее судом с 1 095 137 рублей до 25 000 рублей, нельзя признать соразмерным.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки, при этом полагает возможным, с учетом интересов всех сторон, снизить размер неустойки до 250 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Соответственно подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который составит 130 100 руб. из расчета ((5 200 руб. - сумма в счет перерасчета площади квартиры + 250 000 руб. - неустойка + 5 000 - моральный вред) : 2).

Также, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска до 5 802 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иная оценка стороной установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований А. к ООО "Квартал", третьи лица В., Вадим Александрович, Дмитрий Александрович о взыскании неустойки в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей изменить.

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости дольщику в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу А. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО "Квартал" в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 802 (пять тысяч восемьсот два) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.