Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковской к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСИБ" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Раковской А. Н. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСИБ" на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПРОМСИБ" устранить недостатки работ по договору N 2596/о от (дата) г., заключенному с Раковской, путем замены балконной металлопластиковой рамы полностью.

Взыскать с ООО "ПРОМСИБ" в пользу Раковской неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по Договору N (номер)/о от (дата) в размере 49492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27246 рублей, а всего 81 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМСИБ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину размере 1884 рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Журавлеву М. А., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя и возражавшую относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Раковская А. Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМСИБ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что (дата) с ответчиком был заключен договор N (номер)/о по внутренней отделке балкона и монтажу балконной рамы стоимостью 23 174 рубля, с гарантией на продукцию, изготовленную из материалов "КВЕ" с применением стандартной схемы, в 5 лет.

(дата) был заключен договор N (номер)о по монтажу балконной рамы стоимостью 51580 рублей, с гарантией на изделие в течение 5 лет.

В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ по договору от (дата), в то время как работы по договору от (дата) выполнены некачественно.

В ответ на претензию от (дата), ответчиком за порчу мебели, которую допустил в процессе монтажа балконных рам и за ее моральные страдания выплатил 25 000 рублей. Но сами недостатки не устранил. В дальнейшем выявлен новый брак, о чем ответчик был уведомлен повторной претензией от (дата), в которой требовала устранить все выявленные недостатки выполненных работ.

(дата), (дата) и (дата) ответчик ответом на претензию от (дата) выразил готовность произвести устранение недостатков работ, однако, до реального исполнения дело не дошло, от проведения экспертизы ответчик отказался.

На основании указанного, истец просила суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки по договорам, путем замены металлопластиковой рамы в целом; выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 23 174 рублей по первому договору и по второму в размере 51580 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

В дальнейшем истец требования изменила, просила вместо первоначально заявленного требования о возложении обязанности устранить недостатки по первому договору, взыскать с ответчика в счет компенсации 15 000 рублей.

В судебном заседании Раковская А. Н. требования поддержала, суду пояснила, что получила компенсацию от ответчика в размере 25 000 рублей, которая была ей выплачена в счет возмещения убытков за испорченную мебель при монтаже балконной рамы. При подписании договора N (номер)/о расширительных планок на эскизе изображено не было о том, что они будут использоваться, не знала. В ее копии договора эти планки отсутствуют. В экземпляре ответчика изначально их не было, считает, что они были дорисованы позднее.

Представитель ответчика Журавлева М. А. исковые требования не признала.

Указывает, что право на предъявления требования, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей возникает только из договора по изготовлению вещи в согласованный сторонами срок, из договора подряда на изготовление вещи. Поскольку предметом заключенного с истцом договора не являются работы по изготовлению вещи в срок, следовательно, требования ее удовлетворению не подлежат.

Заключенные договоры являются смешанными, их предметом является передача в собственность продукции, изготовленной по заранее определенным размерам эскиза с обязательствами по выполнению работ по монтажу переданной продукции. По своей природе они являются договорами купли-продажи вещи по образцам. Таким образом, требования истца могут подлежать удовлетворению только в части устранения обнаруженных недостатков выполненной работы по монтажу металлопластиковой рамы в целом.

В соответствии с проведенными экспертными исследованиями, переданная истцу продукция ПВХ является качественной и не имеет недостатков изготовления, поэтому требования о замене рамы носит необоснованный и неправомерный характер.

Согласно заключению эксперта, продукция соответствует условиям первого договора, не соответствует только размер центральной створки. Изготовленная продукция ПВХ условиям второго договора не соответствует, однако изготовлена в соответствии с эскизом. Точное соблюдение размеров эскиза по условиям договоров не является обязательным. Допущенные отклонения в размерах изготовленной продукции варьируется в пределах 2 сантиметров. Данная величина является незначительной, поэтому не может влиять на эксплуатационные характеристики товара и ухудшать его потребительские свойства.

Кроме того, для удовлетворения претензии от (дата), (дата) истцу была выплачена сумма денежных средств в размере 25 000 рублей, при условии, что цена по второму договору составляет 13 303 рубля. Данная сумма включает в себя соответствующее уменьшение цены выполненной работы из-за наличия недостатков и компенсацию морального вреда.

Фактическое удовлетворение одного из требования в соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исключает обязанность по удовлетворению других его требований, основанных на тех же недостатках выполненной работы.

Требования о взыскании по договорам неустойки удовлетворению не подлежат, так как истец собственноручно отказался от устранения недостатков, предложенных ответчиком, указав об этом в направленных ему письмах собственноручно. В данном случае ответчик не мог выполнить обязанность по устранению недостатков, поскольку истец чинил ему в этом препятствия.

В случае если требование истца о взыскании неустойки подлежал бы удовлетворению, то ее размер подлежал бы ограничению суммой стоимости выполненных работ по договорам.

Кроме того, замеры следует производить либо от торца рамы до середины импоста, либо от середины импоста до середины другого импоста. Такой способ использован на эскизах договоров. При производстве экспертного исследования были допущены нарушения при измерении готовой продукции ПВХ.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе истец Раковская А. Н. просит решение в части отказа в удовлетворении требований по заключенному договору N (номер)/о отменить и их удовлетворить.

Заключением эксперта (ФИО)6 ( (дата) года) зафиксировано наличие брака оконной рамы, несоответствие размера не открывающейся створки, расположенной в центральной части условиям договора N 1754/о. При этом от присутствующего зав.производством (ФИО)5 замечаний эксперту не поступило.

Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору N 1754/о, так как она неоднократно обращалась за устранением недостатков, что подтверждено документально, однако они так и не были устранены. При производстве осмотра, наличие расхождения в размерах Рябковым зафиксировано не было, Рябков отказался их фиксировать.

Заявляя новые требования о компенсации в размере 15 000 рублей, имела ввиду снижение цены изделия, вместо первоначального требования о замене рамы.

Однако суд указал, на то, что не предусмотрен такой вид защиты как компенсация.

Таким образом, просит: уменьшить цену балконной металлопластиковой рамы, взыскать с ответчика 15 000 рублей; обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 23 174 рублей; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ООО "ПРОМСИБ" в апелляционной жалобе просит решение в удовлетворенной части отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, сделанные при сопоставлении договоров N (номер)/о истца и ответчика, не соответствуют действительности, так как условие о применении расширительных планом оговорено договором на листе 2, где указано, что расширитель - расширительная планка входит в стоимость договора, ширина расширителя по бокам 30мм.

Горизонтальные и вертикальные планки, были дорисованы ответчиком на эскизе договора после его заключения, для того, чтобы при производстве было понятно, где расположен расширитель.

Таким образом, суд ошибочно сделал вывод о том, что расширительны планки не оговорены договором, применяются в случае просчета исполнителем в размерах, установленных балконных конструкций.

Письмом Раковской А Н. (л.д. (номер)) подтверждается оплата ей 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда и ущерба за испорченную мебель. В связи с чем суд должен был принять во внимание, что моральный вред истцу компенсирован, в связи с чем в удовлетворении данного требования должен был отказать.

Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не обосновано принято во внимание экспертное заключение и проигнорированы замечания ответчика относительно неверных замеров рамы расширительного профиля, поэтому выводы о замене рамы в целом носят необоснованный характер.

Неверно указан период неустойки, срок претензии истекает не 15 мая, а 17 мая 2013 года.

Кроме того, пени платить не обязан, так как истец затягивал сроки устранения недостатков.

Срок о замене рамы истекает 30 мая 2013 года, период начисления пени должен составлять с 10 июня 2013 года по 10 июля 2013 года.

Поскольку замены рамы не должно быть, размер пени не должен превышать 13303 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПРОМСИБ" Раковская А. Н. указывает, что не согласна с ее доводами. Никто ее не ставил в известность об использовании расширительных планок, эскиз в ее договоре их не имеет. Сама не знает каким должен быть материал для изготовления рамы и ее монтажа. Изменения условий договора не согласовывались, просит решение суда в части удовлетворения требования оставить без изменения.

В возражениях на жалобу Раковской А. Н., представитель ООО "ПРОМСИБ" указывает, что довод Раковской А. Н. о несоответствии размера не открывающейся створки, расположенной в центральной части изделия размеру в договоре N (номер)/о от (дата), является необоснованным, поскольку эксперт (ФИО)6 пояснила, что ею был выбран способ измерения отличный от способа измерения ответчика. Ею производились замеры от края створки до края, в то время как должны были производиться от середины импоста до середины импоста.

Данная продукция изготовлена в соответствии с эскизом к договору.

Кроме того, с момента подписания договора Раковская А. Н. не обращалась к ответчику с претензиями в отношении данной продукции, обратилась в суд по истечении установленного гарантийного срока. Кроме того, вместе с гарантийным сроком истек трехлетний срок, исковой давности.

Истец Раковская А. Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей не явки не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом Раковской А. Н. и ответчиком ООО "ПРОМСИБ" был заключен договор N (номер)/о по внутренней отделке балкона и монтажу балконной рамы стоимостью 23174 рублей. Договором на продукцию, изготовленную из "КВЕ", установлена гарантия сроком на 5 лет. Оплата истцом по договору произведена полностью.

(дата) между теми же сторонами был заключен договор N (номер)/о по изготовлению, доставке и монтажу балконной рамы из ПВХ стоимостью 51580 рублей, с гарантией на изделие в течение 5 лет. Истец произвел оплату по договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

После выполнения работ по первому договору N (номер)/о, истцом были выявлены неподтвержденные в суде недостатки в изготовленной ответчиком продукции, балконной рамы, а именно несоответствие размеров не открывающей створки в центральной части изделия, условиям заключенного договора.

Согласно заключению эксперта N (номер), (л.д. (номер)), изготовленная продукция соответствует договору (номер) от (дата), однако не соответствует размер не открывающейся створки, расположенной в центральной части изделия. На момент осмотра претензий к монтажу данной продукции у истца не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта N (номер) в части выводов относительно несоответствия размеров не открывающейся створки, не может быть принято во внимание, поскольку достоверность данных выводов вызывает сомнения, что подтверждено пояснениями в судебном заседании эксперта (ФИО)6, из которых следует о неверном замере створок от их края и до края. В то время как замеры следовало производить от середины импоста (вертикальной планки) до середины другого импоста.

Разница размеров между изготовленной не открывающейся створкой и створкой, изображенной в эскизе в договора N (номер)/о, ничем не подтверждена.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков в изготовленном ответчиком продукте по договору N (номер)/о, при том, что в течение срока эксплуатации, в течение гарантийного срока, 5 лет, претензий к ответчику относительного данного недостатка (и других недостатков) балконной рамы не выдвигалось, в связи с чем судом законно и обосновано отказано в удовлетворении данной части требований истца, в том числе, и взыскании неустойки, производного требования от наличия недостатков.

Иных недостатков данного изделия, истцом не указано, судом первой инстанции не установлено.

В ходе проведения работ по монтажу продукции, балконной рамы по второму договору N (номер)/о были выявлены недостатки, как в монтаже продукции, так и в ней самой.

Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта N (номер), среди них имеются такие, как: доски подоконника разного цвета, слева рамы наличие воздухопроницаемости, брак правой створки, некачественное крепление рамы к несущим конструкциям, неравномерность профлиста, которые подтверждены ответчиком в письмах на претензии истца от (дата), (дата), (дата) (л.д. (номер)).

Также имеется несоответствие размеров рамы условиям договора. Согласно замерам произведенным экспертом (л.д. 34), высота рамы составляет 1535 мм с расширительной планкой шириной 35 мм, без расширительной планки 1500 мм., в то время как в соответствии с эскизом договоров ее высота должна составлять 1520мм. Общая длинна балконной оконной конструкции составляет 5070 мм., согласно договору ее длина должна составлять 5090 мм., что на 20мм. больше фактической длинны конструкции.

В представленных сторонами договорах имеются не согласованные ими расхождения, в соответствии с которыми эскиз в договоре ответчика имеет дорисованные и несогласованные с истцом расширительные планки в верхней части конструкции по всей длине, шириной 30 мм., отсутствующие в эскизе договора истца, с установкой которых истец не согласна.

Изготовление рамы в меньшем размере подтверждается ответом ответчика от (дата) (л.д. (номер)) на претензию истца, согласно которому ответчик признает, что фасадная часть рамы изготовлена меньшим размером и что она установлена "наискосок", в связи с чем не подходит плотно к обшивке, вследствие чего имеется щель через которую сквозит, за что истцу была выплачена компенсация.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что 25 000 рублей выплачены в счет уменьшения цены или компенсации морального вреда, а не в счет возмещения убытков, причиненных повреждением мебели в квартире истца при монтаже балконной рамы, материалы дела не содержат.

На основании указанного, ссылка ответчика на их согласование сторонами и указания на втором листе договора истца, является недопустимой и не может быть принята во внимание.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на существенный недостаток произведенной продукции, рамы, ее несоответствию условиям заключенного договора, что привело к установке расширительных планок, в результате чего рама установлена наискосок, от чего через в образовавшуюся щель сквозит, который явно не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, изменения размеров конструкции.

При этом производство работ по повышению воздухонепроницаемости, судебная коллегия, в данном случае, считает не приемлемым способом устранения недостатка.

В пределах гарантийного срока истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков путем изготовления новой балконной рамы и выполнения работ по ее монтажу, которые согласуются с требованиями изложенными в ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Имеющиеся недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно п. 1.1.1 заключенного договора N (номер)/о ответчик обязался истцу изготовить, доставить и установить продукцию, балконную раму.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Таким образом, установив наличие недостатков выполненной работы по договору N (номер)/о от (дата), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, истца, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, путем замены балконной металлопластиковой конструкции в полном объеме.

При удовлетворении основных требований потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о нарушении прав потребителя, в связи с невыполнением его законных требований.

При этом, период образования размера неустойки судом первой инстанции определен правильно, с учетом условий заключенного сторонами договора, его цены, даты выдвижения требования (дата) и (дата) (л.д. (номер)), в связи с чем доводы ответчика относительно периода являются необоснованными.

Доказательств препятствия истцом устранению недостатков не представлено. Несогласие истца на устранение недостатков с одним из работников ответчика, не может указывать на наличие препятствий.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Раковской А. Н. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.