Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее также ООО АН "Партнёры") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО АН "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риэлторских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание риэлторских услуг от (дата)., заключенный между (ФИО)1 и ООО Агентство недвижимости "Партнеры" с (дата).

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные за оказание услуг в сумме 60 000 рублей, штраф за неисполнение требований в сумме 30 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО АН "Партнеры" с иском, поданным его представителем Марищенко B.C., о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор на оказание риелторских услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60000 руб., штраф в размере 30500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и за изготовление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) заключил с ответчиком договор на оказание риелторских услуг. Свои обязательства по договору исполнил, выплатив 60 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, (дата) расторг договор в одностороннем порядке, потребовав возврата денег, которые не возвращены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО АН "Партнеры" Михеева Е.В. указала на то, что (дата) между ООО АН "Партнеры" и индивидуальным предпринимателем (ФИО)5 был заключен агентский договор. Согласно п. 1.1 договора Агентство обязалось оказать ИП (ФИО)5 услуги по поиску Дольщиков, намеренных заключить с ним договоры участия в долевом строительстве жилого дома, которое осуществлял (ФИО)5 Во исполнение договора, заключенного с истцом, Агентство проводило с ним консультации по вопросам приобретения квартиры с показом самой квартиры и документации на неё, готовили предварительный договор долевого участия, дополнительное соглашение. Согласилась с возвращением 5% от суммы договора в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился. Его представитель по доверенности Марищенко B.C. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО АН "Партнеры" директор Михеева Е.В. исковые требования признала частично, в сумме 3000руб.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО АН "Партнеры" Михеева Е.В. с ним частично не согласилась, просила решение суда изменить и принять новое о взыскании с них денежных средств в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., судебных расходов - 2 000 руб., государственной пошлины в сумме 600 руб. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагает, что ИП (ФИО)5 не уполномочил ответчика осуществлять регистрацию основного договора и сбор необходимых документов. Указывая на пункты 3.1-3.3 договора, полагает, что ни о какой рекламе и привлечении новых дольщиков речь идти не может, в обоснование привел ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". По его мнению, ответчик не представил доказательств понесенных затрат по договору, заключенному с ним. Указанные в жалобе суммы к взысканию не обоснованы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммой от 3.03.2014 г. (истец), и телеграммой, врученной 4.03.2014 г. (ответчик), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

(дата) ООО АН "Партнеры" заключило с истцом договор на оказание риелторских услуг (по договору поименованы как "риэлторские"), согласно которому Агентство обязалось оказать (ФИО)1 комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 6 этаж, общей площадью 27,78 кв.м; осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, или иного необходимого договора в регистрационном органе; подготовить документы для регистрации (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.12.2011г. (ФИО)1 внес оплату по договору в размере 60000 руб. (л.д.7), что ответчиком не оспаривается.

21.10.2013г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате внесенной по договору суммы (л.д.10).

В подтверждение исполнения условий договора на оказание риэлторских услуг ответчиком представлены копии ряда документов: договора (номер) (предварительный договор купли-продажи); агентского договора от (дата).; акта на оказание риэлтерских услуг (ФИО)1; калькуляции услуг по оформлению жилого помещения, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих перечень и стоимость фактически оказанных услуг.

Кроме того, акт выполненных работ от (дата) (л.д.20) истцом не подписан, дата его изготовления свидетельствует о несвоевременном его изготовлении, после обращения истца в суд, то есть допустимым доказательством по делу не является.

Довод о предоставлении истцу консультационных услуг как исполнение условий договора на оказание риэлтерских услуг несостоятелен, так как представление услуг, перечисленных в разделе 3 договора, предусматривает обязанность агентства не просто подготовить документы, а оформить регистрацию конкретного объекта недвижимого имущества, который ответчик, кроме того, обязуется не предлагать в собственность третьим лицам, что характеризует договор как направленный на приобретение конкретного имущества, а не на представление юридических консультаций.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств условий договора ответчиком не представлено, суд, установив факт оплаты истцом не оказанных услуг, обоснованно удовлетворил его требования.

Наличие или отсутствие агентского договора между ИП (ФИО)5 и ООО АН "Партнеры" (дата). само по себе не является значимым для дела обстоятельством, так как не влияет на наличие и условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержащем ссылки на таковой, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части значения не имеют. Наоборот, наличие такого договора свидетельствует о попытке получения оплаты услуг ответчиком за одну и ту же деятельность от обеих сторон - застройщика и дольщиков, и, соответственно, об отсутствии фактически понесенных затрат при одностороннем расторжении договора.

Судом первой инстанции правильно применено материальное право, в частности, статьи 32 и 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 782, 450, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного без нарушений материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.