Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в г.Нягани (далее также- ГУ- УПФ РФ в г.Нягани) о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ГУ- УПФ РФ в г.Нягани на решение Няганского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягани ХМАО - Югры от (дата) (номер) об отказе (ФИО)1 в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягань ХМАО - Югры выплатить (ФИО)1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 198 рублей 12 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягань ХМАО - Югры в доход муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 567 рублей 92 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ГУ- УПФ РФ в г.Нягани о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и возложении на ответчика обязанности выплатить ему компенсацию стоимости проезда от г. Нягань до Анталии (Турция) и обратно до границы Российской Федерации, с учетом уточнения требований, в размере 14 198 руб. 62 коп.

Требования мотивировал тем, что он является пенсионером по старости, и в период с (дата) по (дата) отдыхал в (адрес)). На обращение с заявлением, с приложением проездных документов о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, (дата) получил отказ по тем основаниям, что отдых был за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в г.Нягани Черепанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и п.7 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утверждённых постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 не предусматривают компенсацию расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ- УПФ РФ в г.Нягани Черепанова Т.В. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и вынести новое. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 28.02.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ- УПФ РФ в г.Нягани, судебная коллегия оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ГУ- УПФ РФ в г.Нягани (л.д.6) в компенсации (ФИО)1, являющемуся пенсионером по старости (л.д.9), расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Из ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила).

Нормы пунктов 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Стоимость проезда в пределах границы Российской Федерации подтверждена железнодорожными билетами в части маршрута (адрес) и обратно, справкой о себестоимости авиаперелета от (адрес) до пункта назначения, и расчетом ортодромических показателей (л.д.18-21), и не оспаривается. Следует отметить, что стоимость перелета до ближайшего к границе с Турцией аэропорта, т.е. по маршруту Екатеринбург-Сочи- Екатеринбург, в размере 23 000 руб. согласно справки, представленной по предложению суда апелляционной инстанции, превышает стоимость фактических затрат, понесенных истцом на оплату перелета- 16 200 рублей, поэтому использование приведенного судом первой инстанции расчета (л.д. 31-32), ввиду отсутствия порядка, утвержденного для таких расчетов правомочного органа ответчика, законных прав (ФИО)1 не нарушает.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в г.Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.