Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 295 087 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 6 150 руб.87 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2012 года в квартире N 2 дома N 69 по улице Пионерской г. Нягани произошел пожар, в результате которого частично прогорел потолок в кухне, повреждены чердачное перекрытие и внутренняя отделка квартиры. По факту пожара ОНД по г.Нягани и Октябрьскому району проведено дознание, в результате которого установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание провода подключения электроплиты. Виновным в возникновении пожара является ответственный квартиросъемщик - (ФИО)1 Поскольку поврежденная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Нягань и была застрахована ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования имущества N 06-000005-00/12 от 16.07.2012 г., произошедший случай признан страховым, то 19 февраля 2013 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 295 087 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 295 087 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 6 150,87 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Утверждает, что (ФИО)1 не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания. Несмотря на то, что свое место жительства ответчик не меняла, повестка и исковое заявление не приходили по почте, в связи с чем, (ФИО)1 была лишена права на непосредственное участие в судебном заседании, а соответственно и права на судебную защиту. Ссылаясь на письмо Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, являющегося собственником данного помещения, полагает, что материальный ущерб истцу не причинен. Иным лицам прямой материальный ущерб по уничтоженному имуществу не причинен. Обращает внимание на то обстоятельство, что 13 декабря 2006 года дом, в котором проживает ответчик и в квартире, которой произошел пожар, признан межведомственной комиссией непригодным для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из дела, 11 ноября 2012 года в квартире N 2 дома N 69 по улице Пионерской г. Нягани, принадлежащем муниципальному образованию г. Нягань, произошел пожар, в результате которого частично прогорел потолок в кухне, повреждены чердачное перекрытие и внутренняя отделка квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что причиной пожара послужило короткое замыкание провода подключения электроплиты. Виновным в возникновении пожара является ответственный квартиросъемщик ответчик (ФИО)1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Для наступления имущественной ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, по общему правилу обязанность по доказыванию самого факта причинения вреда конкретным лицом, противоправности его поведения, размера вреда, а также причинной связи между противоправным поведением лица причинившего вред и наступлением вреда возлагается на истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что виновным в возникновении пожара является (ФИО)1

Однако, доказательств бесспорно свидетельствующих об этом, истцом не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 года к относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим это обстоятельство, отнесено быть не может.

Установление причинителя вреда, его вины не разрешается на стадии возбуждения уголовного дела, при вынесении данного постановления полномочное лицо устанавливает наличие либо отсутствие признаков преступления.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает стороны от обязанности доказывания и не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика (ФИО)1, поскольку бесспорных доказательств ее вины в произошедшем пожаре и причинении ущерба имуществу муниципального образования г. Нягань, а также степени вины ответчика, имеющей значение для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1).

В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как усматривается из заключения N 412 от 13 декабря 2006 г., жилые помещения в доме N 69 по ул. Пионерской в г. Нягани признаны непригодными для постоянного проживания, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Из справки ООО "Уют" от 26 декабря 2013 г. следует, что до ноября 2012 года в жилом доме N 69 по ул. Пионерской г. Нягани капитальный и текущий ремонт не производились.

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение действующего законодательства собственником дома N 69 по ул. Пионерской в г. Нягани - муниципальным образованием город Нягань, не исполнялась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества: не проводился капитальный ремонт в доме, не была обеспечена готовность электрического оборудования, находящегося в квартире N 2 указанного дома, к безопасному предоставлению электроэнергии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В связи с этим решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 10 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.