Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Бюджетному учреждению (адрес)-Югры "Няганская окружная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дефектом оказания медицинской помощи,

по апелляционной жалобе З на решение Няганского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым З в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца З и ее представителя О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)3, полагавшего решение суда подлежащим отмене с частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратилась в суд с иском к БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дефектом оказания медицинской помощи.

В обоснование исковых требований З сослалась на то, что (дата) обратилась в Няганскую окружную больницу в связи с полученной в быту (дата) травмой - термическим контактным ожогом правого плеча и правого предплечья ЗБ степени, обоих коленных суставов 2 степени.

Доктором З совместно с заведующим отделением гнойной хирургии М принято решение провести операцию по пересадке кожи, в ходе которой был взят донорский лоскут кожи с верхней части правой ноги и пересажен на поврежденный участок кожи правого плеча и правого предплечья.

Операция не дала положительного результата, в области послеоперационных ран не прекращается боль, движения руки ограничены.

По заявлению истца врачом экспертом Советского филиала СМК "Югория-Мед" хирургом Колесник проведена экспертиза качества оказанной истцу медицинской помощи.

В заключении указано на то, что глубина ожога имела место до подкожно-жировой клетчатки и кожная пластика на момент проведения истцу операции не была показана.

По мнению врача - эксперта площадь ожога позволяла выждать время, очистить рану, вырастить грануляции и на хорошую рану сделать аутодермопластику.

Истец полагает, что проведение операции без учета указанных выше обстоятельств привело к серьезному вреду для ее здоровья.

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании З, представитель истца О поддержали исковые требования.

Представитель ответчика В иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд в нарушение статей 12, 67 ГПК РФ односторонне рассмотрел данное гражданское дело, принял во внимание только выводы эксперта, сделанные в пользу ответчика, не дав оценки другим выводам того же эксперта в пользу истца. Так, в заключении имеется вывод, что аутодермопластика врачами Няганской окружной больницы была выполнена несвоевременно, в нарушение алгоритма лечения больных с ограниченными глубокими ожогами, что медицинская помощь оказана некачественно во время дооперационного и послеоперационного периодов.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной экспертом Советского филиала СМК "Югория-Мед", в которой указано, что действия врачей носили неквалифицированный характер и что проведение операции истцу было противопоказано.

Суд в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, имея противоречия в указанных заключениях экспертиз, не назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

Суд указал, что к тяжелым последствиям привело то, что истец отказалась от дальнейшего лечения и выписалась из больницы, тогда как истца попросту выгнали из больницы с температурой, в связи с неимением свободных мест и поступлением новых больных. От повторной операции истец отказалась, поскольку опасалась, что врачи Няганской больницы в отсутствие достаточной квалификации и опыта работы причинят еще больший вред ее здоровью.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, преставлении возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора (ФИО)3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Система законодательства, закрепляющего права потребителей в сфере медицинских услуг, строится по двум уровням. В систему общего законодательства, действующего в сфере любых услуг, включая медицинские, входят глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей". Этот закон является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как сфера его действия ограничена специфическим субъектным составом участников соответствующего правоотношения. К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закон Российской Федерации "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) года.

В зависимости от правовых оснований возникновения закон различает договорную и внедоговорную виды гражданской ответственности. Под договорной понимается ответственность, возникшая из договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной определенного обязательства. Противоправным поведением при наступлении договорной ответственности будет являться нарушение договорных условий.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или исполнителем в договорных отношениях, между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют какие-либо договорные отношения, а для наступления внедоговорной ответственности необходимо наличие реального ущерба (вреда).

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей включает возмещение убытков, уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение, 3) причинная связь, 4) вина правонарушителя.

В спорных правоотношениях, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда здоровью в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что (дата) истец поступила в отделение гнойной хирургии Няганской окружной больницы с диагнозом: термический контактный ожог правого плеча и правого предплечья 3 б степени, обоих коленных суставов 2 степени с S=5%. Со слов истца, она 6 дней назад упала на горячую электроплиту, до поступления в больницу лечилась самостоятельно мазями. В Няганскую окружную больницу (НОБ) истец была доставлена по направлению травмпункта НОБ, госпитализирована для оперативного лечения.

(дата) З проведено оперативное лечение: некрэктомия, (дата) - дерматомная кожная пластика, наложена повязка с ионами серебра, (дата) года- ХОГО, некрэктомия. (дата) истец была выписана в удовлетворительном состоянии для амбулаторного наблюдения в травмпункте.

В обоснование иска о возмещении вреда, причиненного здоровью истцом положены вывода эксперта страховой компании К, по мнению которого, имели место два дефекта оказания медицинской помощи: дерматомная кожная пластика (дата) выполнена не по показаниям; отсутствовали перевязки до (дата).

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту качества медицинской помощи (адрес), врачу дерматологу-ортопеду (комбустиолог) областного ожогового отделения Я

Исходя из акта судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) операция по кожной пластике на момент проведения ( (дата) года) показана не была. Противопоказаниями служили имевшие некробиотические изменения в области ожоговых ран из-за позднего обращения З за медицинской помощью и самолечения на догоспитальном этапе, нерадикальное удаление некротизированных тканей, отсутствие готовности ран к восприятию пересаженного аутотрансплантата. Операция "Аутодермопласика" была выполнена на тот момент в нарушение алгоритма лечения больных с ограниченными глубокими ожогами. Указанная операция была показана З на более позднем сроке, после окончательного очищения от некротических тканей и появления грануляций.

Действия же врачей по выполнению операции являлись квалифицированными. Экспертом также отмечено, что в дооперационном и послеоперационном периоде больной не была назначена антиагрегантная и антикоагулянтная терапия терапия, не проводился контроль свертывающей системы крови. Не проводился бактериологический мониторинг чистоты имеющихся ожоговых ран, что показано при подготовке к аутодермопластике.

По заключению эксперта, позднее обращение истца за медицинской помощью повлияло на исход лечения. При позднем обращении за медицинской помощью (более 4 суток) аутодермопластика возможна только отсроченная, что удлиняет время лечения, а результат лечения анатомически и функционально хуже: больше вероятность развития нагноения, длительное заживление ран, развитие гипертрофических и келоидных рубцов в области бывших ожоговых ран, с формированием ограничения подвижности в суставах (контрактуры); пересаженные кожные трансплантанты приживаются намного реже и зона приживления меньше по площади, намного более выраженные рубцовые изменения кожи и тканей после эпителизации ожоговых ран.

Описанное в исковом заявлении З состояние длительного и болезненного заживления ожоговой раны с ограничением подвижности верхней конечности, согласно заключению, не является вредом здоровью, причиненным З действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи. Данное состояние является последствием ожоговой травмы, ожога 3 "Б" степени, поздним обращением за медицинской помощью, течением послеоперационного процесса после операций некрэктомии и аутодермоплатики, отказа З от повторной аутодермопластики, которая показана истцу.

Отказ З от повторной аутодермопластики значительно увеличил срок эпителизации (заживления) ожоговых ран, что удлинило время испытываемых пациенткой отрицательных, в том числе и болевых, эмоций и ощущений. Самостоятельная эпителизация ран от ожога 3 "Б" степени привела к развитию грубых гипертрофических и келоидных рубцов, а также ограничению подвижности в правом локтевом суставе.

Наличие прямой причинной связи между выявленными ошибками и упущениями со стороны лечебного процесса и вредом здоровью З, по мнению эксперта, отсутствует.

В соответствии с ч.3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный по судебному поручению эксперт Я вторично подтвердил, что вред здоровью З действиями врачей не нанесен, поскольку вред здоровью причинен самой травмой, действия врачей не привели к ухудшению состояния больной.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказанной истцу медицинской помощи и наступившими после лечения последствиями, что исключает привлечение медицинского учреждения к ответственности по возмещению вреда здоровью.

Недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывала истец, само по себе не может рассматриваться как перспектива недостатка медицинской услуги.

Причинением вреда здоровью является ухудшение состояния здоровья, обусловленное только наличием дефекта оказания медицинской помощи. Состояние послеоперационной раны у истца не является следствием каких-либо неправильных действий медицинского персонала, обусловлено более поздним обращением истца за медицинской помощью и последующим отказом от проведения повторной операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не назначил повторную медицинскую экспертизу, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае оснований для назначения вышеуказанной экспертизы не имелось, поскольку вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и последствиями лечения однозначен, мотивирован в заключении, пояснен показаниями эксперта, допрошенного по судебному поручению, подтвержден пояснениями других врачей, допрошенных судом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.