Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (место нахождения: 121552, город Москва, Островная улица, д. 4, ИНН 7710026574, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04.09.2002 г.) в пользу (ФИО)1, 15 октября 1985 года рождения, 218 200, 53 рублей, из которых невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 411, 60 рублей, неустойка в размере 65 388, 75 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 25 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 400, 18 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (место нахождения: 121552, город Москва, Островная улица, д. 4, ИНН 7710026574, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04.09.2002 г.) в местный бюджет города Урай государственную пошлину в размере 3 776, 01 рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее-СОАО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 53 411, 60 рублей, неустойку в сумме 53 110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2010 г. возле здания ООО "ГСИ СПС" по ул. Космонавтов в г. Урае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Priora, государственный регистрационный знак О118УВ86, принадлежащего (ФИО)5, и автомобиля Мазда Milenia, государственный регистрационный знак О644УВ86, принадлежащего (ФИО)1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент ДТП была застрахована ответчиком. Ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, выплатив лишь 66 588, 40 рублей. Общая сумма убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, составила 182 261, 66 рубль.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с длительностью рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65 388 рублей 75 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором взять за основу результаты судебной экспертизы, а также снизить размер неустойки. Полагает, что суд принял решение, необоснованно взяв за основу выводы отчета об оценке, представленного истцом, несмотря на проведенную судебную экспертизу. Доказательств, свидетельствующих о соответствии оценщика ИП (ФИО)7 требованиям, предъявляемым законом к эксперту-технику и экспертной организации, не имеется. Отсутствуют сведения о включении данного оценщика в государственный реестр экспертов-техников, сведения о правовом статусе юридического лица как экспертной организации; не представлено сведений, свидетельствующих о том, что лицо, давшее заключение в указанном случае, предупреждено об ответственности за составление заведомо ложного заключения. Отчет ИП (ФИО)7 о стоимости ремонта транспортного средства не является заключением эксперта, следовательно, не может оцениваться судом как допустимое доказательство по делу, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Считает, что суду необходимо было руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО "Эксперт", подготовленной на основании определения суда. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта повреждения подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, проводивший экспертизу эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, составленный им отчет соответствует требованиям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза ООО "Эксперт" полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по всем требованиям, чего нельзя сказать об отчете ИП (ФИО)7 Полагает, что неустойка не может быть больше суммы основного долга. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решение ответчиком оспаривается только в части взысканного размера страхового возмещения и неустойки. Оснований для проверки решения судебная коллегия, исходя из положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольким потерпевшими - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела, 3 ноября 2010 года в 18 часов 20 минут на ул. Космонавтов в г. Урае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Priora, государственный регистрационный знак О118УВ86, принадлежащего (ФИО)5 и автомобиля Мазда Milenia, государственный регистрационный знак О644УВ86, принадлежащего (ФИО)1, в связи с чем автомобилю (ФИО)1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)5, управлявшего автомобилем Лада Priora, государственный регистрационный знак О118УВ86, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в СОАО "ВСК".

Страховщик СОАО "ВСК" признал случай страховым и выплатил (ФИО)1 страховое возмещение в сумме 66 588, 40 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, сумма убытков согласно предоставленной истцом оценке составила 182261, 66 рубль.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение о размере ущерба, составленное ООО "Эксперт", подробно мотивировав свой вывод в этой части в решении.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "ВСК" в пользу (ФИО)1 разницы в сумме страховой выплаты 53 411, 60 рублей (120 000 руб. - 66 588, 40 руб.).

Поскольку ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, судом правильно, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" была взыскана неустойка, об уменьшении которой было заявлено ответчиком.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки - это право суда, а не его обязанность. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что неустойка по ОСАГО не может быть больше суммы основного долга не основан на нормах права.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.