Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее также ООО АН "Партнеры") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО АН "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2013года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Агенство недвижимости "Партнеры" в пользу (ФИО)2 денежные средства, уплаченные за оказание услуг в сумме 60 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 821,25 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 36 910,62 рублей, счет компенсации морального вреда 3 ООО рублей, а всего 110 731 (сто десять тысяч семьсот тридцать один) рубль 87 копеек.

Взыскать с ООО Агенство недвижимости "Партнеры" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ООО Агенство недвижимости "Партнеры" в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО Агенство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)10 обратились в суд к ООО АН "Партнеры" с иском о защите прав потребителя. Просили расторгнуть договор на оказание риелторских услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 822 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Требования мотивировали тем, что (дата) (ФИО)2 заключил с ответчиком договор на оказание риелторских услуг. (ФИО)1 выплачено 60 000 руб. по договору. Ответчиком обязательства по договору не исполнены и на момент 15.10.2013г. срок удержания неосновательно приобретенной суммы составил 798 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 882 руб.

В судебном заседании истцы (ФИО)10 на иске настаивали.

Представители ответчика ООО АН "Партнеры" директор Михеева Е.В. и Кучеров М.В. исковые требования признали частично в сумме 3000руб.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО АН "Партнеры" Михеева Е.В. с ним частично не согласилась, просила решение суда изменить и принять новое о взыскании с них оплаченных денежных средств в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., государственную пошлину - 600 руб. Считает, что суд не учел факт консультирования (ФИО)2 согласно условий договора, причем по просьбе истца переоформили на него предварительный договор, ранее подготовленный на имя (ФИО)1, вели переговоры с застройщиком по различным вопросам, подготовили предварительный и основной договор купли-продажи квартиры. Истец, игнорируя условия договора с ООО АН "Партнеры", (дата) заключил договор купли-продажи квартиры с застройщиком, хотя обязался не отказываться от услуг риелтора и хранить коммерческую тайне в отношении заключенного риелторского договора. Все понесенные расходы указаны в калькуляции.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, истец -телефонограммой от 3.03.2014 г., ответчик- телеграммой, врученной 5.03.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

09 августа 2011 г. ООО АН "Партнеры" заключило с истцом договор на оказание риелторских ( в договоре- риэлторских ) услуг, согласно которому Агентство обязалось оказать (ФИО)2 комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) 4 этаж, общей площадью 27,78 кв.м; осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, или иного необходимого договора в регистрационном органе; подготовить документы для регистрации (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.08.2011г. (ФИО)1 внесла оплату по договору в размере 60000 руб. (л.д.8), что ответчиком не опровергается.

01.10.2013г. в адрес ответчика истец направил заявление с требованием о возврате денежной суммы (л.д.10).

В подтверждение исполнения условий договора на оказание риелторских услуг ответчиком представлены копии ряда документов: договора (номер) (предварительный договор купли-продажи); договора (номер) купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации (адрес) от (дата)., предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 48-63).

Довод о предоставлении истцу консультационных услуг как исполнение условий договора на оказание риелторских услуг несостоятелен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору ответчик должен был осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве не позднее (дата)г., осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (с выдачей свидетельства о государственной регистрации права) или иного необходимого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не позднее (дата)г., подготовить следующие документы: технический паспорт, кадастровый паспорт, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома или иного необходимого договора, государственные пошлины, доверенности (при необходимости), согласие супруга (ги) (при необходимости), что не было сделано.

Кроме того, отсутствует и акт о выполнении ответчиком каких-либо работ, как надлежащее свидетельство о полном и правильном предоставлении так называемых "консультационных услуг" или любых других работ по рассматриваемому договору.

Калькуляция, приложенная к апелляционной жалобе, на которую ссылается ответчик, суду первой инстанции не была представлена, неизвестно, когда, кем и на основании чего составлена, не согласована с истцом, не содержит сведений об ознакомлении его с нею, и не может быть принята как доказательство судом апелляционной инстанции в силу абз.2 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств условий договора ответчиком не представлено, суд, установив факт оплаты истцом не оказанных услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно применено материальное право, в частности, статьи 32 и 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 782, 450, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного без нарушений материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.