Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г. Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)18, (ФИО)3 (ФИО)9 кызы, (ФИО)4 (ФИО)9 оглы и (ФИО)5 (ФИО)9 кызы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление администрации г. Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)19 оглы, (ФИО)3 (ФИО)9 кызы, (ФИО)4 (ФИО)9 оглы и (ФИО)5 (ФИО)9 кызы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Обязать (ФИО)1 и (ФИО)20 оглы совместно со своими малолетними детьми: (ФИО)7 (ФИО)9 кызы, (ФИО)8 (ФИО)9 оглы и (ФИО)5 (ФИО)9 кызы освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)

Возложить обязанность на (ФИО)1 и (ФИО)21 оглы, произвести снос самовольного строения (балка), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)

Взыскать в равных долях с (ФИО)1 и (ФИО)22 оглы в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что (ФИО)1 3. Р., (ФИО)2 и их малолетние дети: (ФИО)17 X. Ф., (ФИО)4 и (ФИО)5, проживают в самовольной постройке (балке), на земельном участке муниципального образования по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), без правоустанавливающих документов на занятый участок.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пыть-Яха по доверенности Ковальская О. П. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики (ФИО)1 3. Р. и (ФИО)2 иск не признали, пояснив, что в балке проживают с детьми с 28.12.2011г. без регистрации, зарегистрированы по другому адресу. Балок не строили, купили у прежнего владельца, задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию не имеют. В администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка не обращались, на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Осенью 2013г. потратили много денежных средств на ремонт балка, согласны на освобождение занимаемого земельного участка только с условием предоставления им иного жилья.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По её мнению, суд неверно применил нормы материального права, обязав ответчиков снести балок, который они не возводили. Полагает, что суд не принял во внимание, что балок имел почтовый адрес, к нему присоединены электро-, тепло- и водоснабжение, задолженности по оплате предоставляемых услуг не имелось. Кроме того, предыдущие жильцы имели в нем постоянную регистрацию, и к ним подобных претензий со стороны администрации не было, что указывало на то, что балок не являлся самовольным строением. Полагает, что суд нарушил жилищные права её и членов её семьи.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц. участвующих в деле, которые надлежащим образом, телеграммами, врученными истцу и ответчику 14 и 17 марта соответственно, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 3. Р., (ФИО)2 и их малолетние дети: (ФИО)17 X. Ф., (ФИО)4 и (ФИО)5 пользуются земельным участком, находящимся в управлении и распоряжении органов местного самоуправлении - администрации муниципального образования города Пыть-Ях. На земельном участке расположено строение - балок N (адрес), в котором и проживают ответчики (л.д. 3-13).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и используют находящееся на нем временное строение - балок, для проживания без регистрации по месту жительства, что суд подробно мотивировал в решении.

Судом установлено, что балок не зарегистрирован в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения, у ответчиков нет документов о предоставлении земельного участка под балком.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке под занимаемый вагон, а также доказательств законности пользования вагоном.

Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю, как у ответчиков, так и у предыдущих владельцев балка. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, не ставится вопрос о его сносе, а истребован самовольно занятый участок из незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Решение суда об освобождении ответчиками участка, на котором расположен занимаемый ими балок, является законным и обоснованным.

Утверждение о том, что ответчики не сами захватили спорный участок, а лишь приобрели находящийся на нем балок, значения для дела не имеет.

В тоже время следует указать на то, что ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, так как иск о сносе самовольной постройки не заявлялся- балок не является объектом недвижимого имущества и как движимое имущество может быть не только снесен, но и перемещен собственником на другой участок ( с разрешения его владельца).

Однако неверная ссылка суда первой инстанции на нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к вынесению незаконного решения, поскольку одновременно суд сослался и на подлежащие применению нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник или иной законный владелец вправе истребовать принадлежащее ему на законных основаниях имущество из чужого незаконного владения, в настоящее случае-земельного участка, используемого без законных оснований ответчиками.

Доводы о пользовании коммунальными услугами не состоятельны и не свидетельствуют о праве ответчиков занять участок и балок, так как оплата коммунальных услуг производится по факту их потребления, и возникновение прав собственности, пользования или владения имуществом, не доказывает. Не имею правового значения и доводы о наличии почтового адреса и регистрации в балке предыдущих его владельцев, так как данные обстоятельства также не свидетельствуют о законности занятия участка самими ответчиками.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.