Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" о признании контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ахметшина А.А. на решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Ахметшина А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" о признании контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" проценты за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Отказать в остальной части иска".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Ахметшина А.А., его представителей Попова П.Ю., Евтух Г.И., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УФСИН по ХМАО-Югре Крикунова В.В., действующего на основании доверенности, полагавшим жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшим решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФСИН Росси по ХМАО-Югре) и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ИК N 11), с учетом уточнений, о признании контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил контракт сроком на 5 лет о прохождении службы в ФБУ "Учреждении ИР-99/1 УФСИН России по ХМАО-Югре". Приказом N (номер) от (дата) уволен по п. "г" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Считает, что контракт с истцом сроком на 5 лет заключен незаконно и фактически является заключенным на неопределенный срок, следовательно, расторжение контракта по окончании срока является незаконным.

Полагает, что расторжение по инициативе работодателя в данном случае также не могло быть, так как истец является многодетным отцом. Кроме того, в период увольнения истец находился в отпуске, что является еще одним основанием признания незаконности приказа об увольнении.

Указывает, что в день увольнения не произведен окончательный расчет, приводя расчет процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении.

Истец Ахметшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители истца Евтух Г.И., Попов П.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика УФСИН России по ХМАО-Югре Крикунов В.В., Бескровный И.А. исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что со всеми сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре заключены срочные контракты, что обусловлено спецификой работы. Заявили о пропуске срока в части требования о признании контракта бессрочным.

Представитель ответчика ИК N 11 Прокопец Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что (дата) денежные средства на оплату выходного пособия при увольнении у ответчика отсутствовали, в определенные законом сроки из федерального бюджета не поступили, истцу были перечислены (дата) в размере "данные изъяты"., (дата) - "данные изъяты". Учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, считает также не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Согласно заключению старшего помощника прокурора г. Сургута Обухова Р.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ИК N 11 процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, в остальной части иска полагает необходимо отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также на обстоятельства, указанные в иске. Считает, что указанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались, факты нарушения трудовых прав истца судом не приняты во внимание.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает на незаконность увольнения и по причине несоблюдения процедуры увольнения, поскольку никакой беседы о предстоящем увольнении с истцом не проводилось.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Согласно п. "г" ст. 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Пунктом 3 Приложения 2 к Инструкции, указано, что контракт заключается на срок от 3 до 5 лет.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением. При заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением, с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительные условия контракта не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что согласно контракту со сроком действия 5 лет от (дата), заключенному между Федеральной службой исполнения наказаний в лице и.о. начальника УФСИН России по ХМАО-Югре полковника внутренней службы Янки В.Г. и Ахметшина А.А., последний проходил службу в должности инженера (по производственному обучению) отдела трудовой занятости осужденных ФБУ "Учреждение ИР-99/11 УФСИН по ХМАО-Югре".

В период действия контракта истец перемещен по службе приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от (дата) начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными по контракту.

Приказом ФСИН от (дата) (номер) изменен тип ФБУ "Учреждение ИР-99/11 УФСИН по ХМАО-Югре" на ФКУ "ИК N 11 УФСИН России по ХМАО-Югре".

Приказом УФСИН России по ХМАО-югре от (дата) N (номер) Ахметшин А.А. уволен со службы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при его увольнении по окончании срока службы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос по определенной должности, профессии, специальности.

Служба в органах внутренних дел осуществляется только на основании контракта, заключаемого как на определенный, так и на неопределенный срок. Истечение срока контракта является основанием к увольнению сотрудника со службы из органов внутренних дел и заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.

Таким образом, для заключения контракта на прохождение службы в УФСИН России должна быть выражена воля обеих сторон, заключение контракта является правом, а не обязанностью работодателя, тогда как из материалов дела не усматривается наличие у ответчика намерения продлить или перезаключить с истцом контракт о прохождении службы.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 настоящего Положения.

Согласно п. 5.7 Инструкции, не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17.01.2013, 06.06.2013, 28.08.2013 Ахметшин А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по основаниям п. "г" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

(дата) в отношении истца составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и принято решение об увольнении.

Согласно акту от (дата) от ознакомления с представлением, листом собеседования, написанием рапорта о направлении (отказе) от прохождения ВВК истец отказался.

Приказом начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от (дата) N (номер) истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), приказ доведен до сведения (дата) года.

Доводы истца о недопустимости увольнения работника в период пребывания в учебном отпуске являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Увольнение в связи с истечением срока контракта (трудового договора) не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, в связи с чем, не состоятельна ссылка на письмо начальника ИК-11, в котором сообщено истцу о его увольнении по инициативе работодателя.

Гарантии, предусмотренные абз.2 п.17.16 Инструкции, согласно которому не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках, в данном случае не применимы, поскольку установлены для случаев расторжения контракта (трудового договора) по инициативе работодателя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции последний день работы (дата) совпал с последним днем ученического отпуска, а потому нарушений порядка увольнения суд не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности увольнения истца по данному основанию, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.