Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Торговый дом-Левша", Н. о признании договора поставки и договора цессии недействительными,

по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом- Левша", Н. о признании договора поставки и договора цессии недействительными. Требования мотивировала тем, что 22.11.2010г. между ООО "Торговый дом-Левша" (далее Общество) и Н. был заключен договор об уступке права требования. Согласно условиям указанного договора Общество переуступило Н. право требования долга с должника Л. в размере * рублей. Основанием для переуступки являлось желание сторон на погашение обстоятельств по договору поставки товаров по предварительному заказу от 01.02.2008г., заключенному между Обществом и Н., на сумму * коп. Объективно, указанный выше договор между Обществом и Н. не заключался, денежные средства Н. не вносил, обязательства Общества перед Н. отсутствовали. С 2002 по 2009 гг. она исполняла обязанности главного бухгалтера Общества, участвовала в подписании договоров, осуществляла строгий и детальный контроль движения денежных средств, состоянием кассового лимита, оформлением приходных и расходных документов во всех регистрах бухгалтерского учета. В связи с чем, считает, что договор поставки товаров по предварительному заказу от 01.02.2008г. является недействительным, в порядке ст. 170 ГК РФ, так как подпись директора ООО "Торговый дом-Левша" не может являться действительной, поскольку 01.02.2008г. он ее не ставил, так как отсутствовал на рабочем месте в период с 20.01.2008г. по 27.02.2008г., находясь в служебной командировке и отгулах (отпуске); виза юриста ООО "Торговый дом-Левша" А. не может являться действительной, т.к. она на 01.02.2008г. в указанном предприятии не работала; оттиск печати на спорном договоре не может являться действительным, т.к. данная печать изготовлена и использовалась значительно позднее 01.02.2008г., т.е. на спорном договоре проставлен оттиск иной, новой печати ООО "Торговый дом-Левша". Печать, действующая на момент подписания спорного договора, имелась в единственном экземпляре и находилась только у неё, и соответственно, на спорном договоре оттиск своей печати она не проставляла; товары, указанные в Приложении (номер) к спорному договору не могут являться действительными предварительным заказом, т.к. на 01.02.2008г. части наименований товаров в учетных регистрах ООО "Торговый дом-Левша" не было, подобный товар на складе и номенклатуре отсутствовал; в документах первичной бухгалтерской отчетности Общества отсутствует приходованные денежные суммы в размере * коп., поступившие от Н.; в документах налоговой отчетности поступление денежных средств в указанном размере не отражены; свидетель Маматкулова, исполняющая на 01.02.2008г. обязанности кассира, т.е. лица ответственного за прием денежных средств, факт внесения Н. денежных средств в размере * коп. отрицает. Недействительность договора поставки товара по предварительному заказу от 01.02.2008г. влечет недействительность договора об уступке права требования от 22.11.2010г. Истец просила признать недействительным договор поставки товаров по предварительному заказу от 01.02.2008г., заключенный между ООО "Торговый дом-Левша" и Н., применить последствия ничтожной сделки, а также признать недействительным договор об уступке права требования от 22.11.2010г., заключенный между ООО "Торговый дом-Левша" и Н., применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что о наличии оспариваемых ею договорах узнала в конце ноября 2011 года, когда судебный пристав-исполнитель объяснил ей, что Н. передано право требования задолженности, и вручил ей копии постановления и договоров. Считает обе сделки мнимыми.

Представитель истца В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Торговый дом-Левша", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя - А., которая исковые требования не признала, суду пояснила, что Н. не оспаривает и не отрицает факт заключения указанных договоров, просила применить срок исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указала, что ею были заявлены требования о недействительности ничтожной сделки, в порядке ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании ничтожной сделки - недействительной составляет три года с момента исполнения сделки. Договор был заключен 22.11.2010г., таким образом, срок истекает 22.11.2013г., иск предъявлен в октябре 2013г. Таким образом, применение судом последствий пропуска исковой давности необоснованно. Необоснованно судом не применен п. 3 ст. 116 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из-за оспаривании сделок, заключенных между ООО "Торговый дом-Левша" и Н., а именно: 01.02.2008г. договора поставки товаров по предварительному заказу и 22.11.2010г. об уступке права требования с Л. перед ООО "Торговый дом-Левша" суммы задолженности в размере * руб., где Л. не является стороной по данным сделкам (л.д.6-9).

Так, в соответствии со ст. 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Причем оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что 13.12.2013 года в судебном заседании представителем ответчика Н. - А. заявлено о применении срока исковой давности. Суд правомерно посчитал, что срок исковой давности подлежит применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения Л. с иском в суд, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек, поскольку истцу стало известно об оспариваемых договорах в конце ноября 2011 года (л.д.56-60, 103-105).

В суд с данным иском истец обратилась 21 октября 2013г (л.д.3-5), то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Л. не представлено, обстоятельств прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности судом не установлено, о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление подано по истечению срока исковой давности для защиты нарушенного права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются законными.

Каких-либо дополнительных, имеющих значение доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.