Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Реим Е.В.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сургутского района к Б.Р.Г. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Б.Р.Г. на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Выселить Б.Р.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Б.Р.Г. в доход бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчика Б.Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, об отмене решения суда,

представителя истца Ю.Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Реим Е.В., полагавшего решения суда законным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сургутского района (истец) обратилась в суд с иском к Б.Р.Г. (ответчица) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в жилое помещение по адресу: (адрес).

Исковые требования мотивировала тем, что названная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Е.А.Л. Постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер) над ним установлена опека. Опекуном назначена Б.Р.Г. В связи с этим, на основании её заявления постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер) ей было разрешено проживание в квартире вместе с опекаемым.

В настоящее время несовершеннолетний Е.А.Л. является воспитанником ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны РФ" и находится на полном государственном обеспечении. Проживает преимущественно в указанном образовательном учреждении. В г.Лянтор приезжает эпизодически.

В удовлетворении заявления Б.Р.Г. от (дата) в связи с указанными обстоятельствами, письмом от (дата) (номер) было отказано в выдаче разрешения на дальнейшее проживание в жилом помещении несовершеннолетнего. Постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер) ранее изданное постановление от (дата) (номер) признано утратившим силу.

По смыслу правил ст.35 ЖК РФ правоотношения по пользованию квартирой прекратились. Ответчица имеет на праве собственности другое жильё, расположенное по адресу: (адрес), однако продолжает проживать в квартире несовершеннолетнего в его отсутствие. Пользуется ею без законных оснований, о чём предупреждалась. Добровольно освободить и переселиться в своё жильё отказывается.

В связи с чем, полагал истец, поскольку нарушаются имущественные права и интересы несовершеннолетнего, то подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца - Ю.Е.Н., помощник прокурора Сургутского района Подлужная Н.Б. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчица Б.Р.Г., представитель ответчика - М.Д.Н. исковые требования не признали. Не отрицали обстоятельств, на которые указал истец. Однако ссылались на то, что опекаемый регулярно приезжает на каникулы, в связи с чем, в это время опекун обязана проживать с ним вместе. Привезти его к себе в квартиру, расположенную в фенольном доме, не может, поскольку у него аллергия на фенол. При этом, обязаны проживать совместно.

Кроме того, за квартирой опекаемого нужен постоянный уход и присмотр, который осуществляет в период его отсутствия, в том числе наблюдает за инженерными системами. Вовремя заметила течь в отоплении. Находясь в квартире, смогла её устранить. Нештатные ситуации могут возникнуть в любое время. Поэтому, полагала, её проживание направлено на сохранение жилищных условий для опекаемого в необходимом состоянии, а не в собственных интересах.

При этом, несёт расходы по содержанию его жилья, оплачивая коммунальные платежи. В квартире находятся вещи, в том числе мебель, которые вынуждена будет увезти в случае выезда. Привозить их на периоды каникул нецелесообразно, как и получать разовые разрешения от органов опеки на период, когда опекаемый приезжает в Лянтор. Поэтому полагала, в дальнейшем могут возникнуть трудности, что не позволит создать нормальную для проживания опекаемого обстановку.

Запрет на проживание в квартире, считала, при такой ситуации сделан без учёта совокупности названных обстоятельств и не в интересах опекаемого лица. Его нельзя признать отвечающим принципам опекунства. В связи с чем, с действиями истца по выселению не согласилась, просила в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Также, считает, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выселение из квартиры, считает, лишает её возможности проживать с опекаемым в периоды каникул. Прежних жизненных условий, к которым он привык, обеспечить в связи с этим не сможет. Это отразится неблагоприятно на его интересах.

Расходы по квартире в полном объёме несёт самостоятельно. В случае её выезда такие расходы лягут на доходы несовершеннолетнего (пенсию по случаю потери кормильца), которые в связи с этим будут уменьшаться.

Судом указано, что её подопечный постоянно находится в специализированном государственным учреждении. Однако, считает, это не соответствует действительности. Е.А.Л. находится в специализированном государственном учреждении временно, на период обучения. Опека над ним не снята. Она по-прежнему является опекуном и выполняет обязанности по содержанию его и принадлежащего имущества. При этом, осуществляет опеку безвозмездно. 3 недели зимой и 3 месяца летом Артем проживает в своей квартире, которая является его постоянным местом жительства. В эти периоды обязаны проживать вместе. Поэтому, считает, переселение её в другое жильё нецелесообразно.

Также ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о вынесенном органами опеки и попечительстве постановления (номер) от (дата) Доказательств его получения истец суду не представил. Не учтено мнение опекаемого о её выселении. В настоящее время продолжает содержать квартиру, оплачивает коммунальные услуги, несёт затраты и содержит в состоянии, позволяющем несовершеннолетнему в любой момент приехать и проживать в ней. Это, полагает, имело значение для разрешения иска о выселении, но не учтено судом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, комитет опёки и попечительства Сургутского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Считает, суд дал им правильную оценку, исходя из того, что имуществом несовершеннолетнего опекун вправе пользоваться лишь в период совместного проживания. Таких обстоятельств на момент рассмотрения дела не имелось.

Поскольку несовершеннолетний находится на гособеспечении и проживает в другом городе, это указывает на то, что фактически живут раздельно и исключает возможность для опекуна пользования имуществом опекаемого в силу закона, регулирующего такие правоотношения. В связи с чем, считает, доводы ответчицы поводом для отмены решения суда не являются.

Постановление органов опеки и попечительства на момент рассмотрения дела ответчицей не обжаловано. О результатах рассмотрения своего заявления в органы опеки знала. Поэтому доводы о том, что не получала постановления, на суть правоотношений не влияют. Законные основания для продолжения пользования квартирой опекаемого на период его учёбы в другом городе отсутствуют.

Полагает, ответчица вправе проживать в квартире в периоды приезда опекуна на каникулы. Постановленное судом решение этому не препятствует. Наблюдение за имуществом опекаемого является обязанностью опекуна и не включает в себя право его использования для своих нужд. По смыслу постановления органов опеки следует, что не разрешено пользоваться жильём опекаемого лишь в период его отсутствия и нахождения на учёбе в другой местности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Сургутского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун может безвозмездно пользоваться жилым помещением, принадлежащим подопечному, в своих интересах в исключительных случаях, в том числе при удаленности места жительства опекуна от места жительства подопечного.

В ходе судебного заседания установлено, что единственным собственником спорной квартиры является Е.А.Л. Имеет статус ребенка-сироты. В указанном жилом помещении зарегистрирован проживающим, однако с 27.08.2012 зачислен в ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Минобороны РФ". Находится на полном государственном обеспечении. Срок обучения составляет 7 лет, постоянно и преимущественно проживает по месту учёбы.

Доводы Б.Р.Г. о необходимости проживания в спорном жилом помещении в отсутствие опекаемого в целях его сохранности, полагает, являются несостоятельными. Суд дал им оценку, исходя из совокупности значимых обстоятельств.

Доводам о необходимости проживания в спорном жилом помещении в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей, также считает, суд дал правильную оценку. Ст. 159 ЖК РФ и п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрена возможность получения потребителем субсидии на оплату коммунальных услуг и перерасчета размера платы за коммунальные услуги при невозможности их оплаты и при временном отсутствии потребителя, соответственно. При этом правоотношения по оплате безусловно не взаимосвязаны с правоотношениями по проживанию, могут осуществляться отдельно

Полагает, при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон, постановлен обоснованное и законное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ю.Е.Н., ответчик Б.Р.Г.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав ответчика Б.Р.Г., представителя истца Ю.Е.Н., судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о законности проживания в квартире ответчицы, наличии оснований для выселения её из квартиры опекаемого лица по мотиву того, что совместно в период его учёбы в другом населённом пункте не проживают.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, установил, что поводом для проживания ответчицы явилось Постановление Администрации Сургутского района от (дата) (номер), в соответствии с которым над несовершеннолетним установлена опека. Опекуном назначена Б.Р.Г..

Несовершеннолетнему Е.А.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от (дата) года. В соответствии с п.4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Ответчица в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения не относится, в квартире несовершеннолетнего Е.А.Л. не зарегистрирована. Правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права пользования квартирой в период обучения в другом городе несовершеннолетнего Е.А.Л., у ответчицы не имеется.

При этом, Б.Р.Г. имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

В нарушение постановления Администрации Сургутского района от (дата) (номер) (л.д.23) проживает в квартире несовершеннолетнего Е.А.Л. (из числа детей-сирот). Он находится на полном государственном обеспечении ФГКОУ "С.-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны РФ" (л.д.21) и преимущественно проживает по месту учёбы (л.д.21). С опекуном проживает эпизодически в период каникул.

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что Б.Р.Г. проживает в отсутствие несовершеннолетнего Е.А.Л. в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, без законных на то оснований. Использует имущество несовершеннолетнего Е.А.Л. в своих интересах. Несмотря на прекращение прав пользования в нарушение ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п.4 ст. 17 ФЗ N 48-ФЗ, продолжает проживать в квартире. Игнорирует предложения комитета опеки и попечительства освободить квартиру несовершеннолетнего Е.А.Л. Своими действиями, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего опекаемого.

По смыслу п.4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 16 вышеуказанного закона по просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. Такого разрешения не имеется.

Безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Наличия таких обстоятельств ответчица органу опёки и попечительства не предоставила. Он принял решение в ответ на её заявление, запрещающее пользоваться квартирой опекаемого в его отсутствии (л.д.23). Названное постановление на момент рассмотрения заявленного спора в суде не отменено.

В соответствии с п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям. Нормы материального применены правильно.

Основания, в соответствии с которыми опекун вселилась в квартиру, прекратились. Опекаемый постоянно и преимущественно проживает по месту учёбы в г.Санкт-Петербурге, приезжает в Лянтор эпизодически на каникулы. В связи с чем, истец вынес Постановление, прекращающее ранее данное разрешение на проживание в квартире.

По сути, в жалобе ответчица выражает несогласие с названным постановлением и высказывает мотивы, по которым считает его неправильным. Однако, такие обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого спора и на него не влияют. Постановление истца на момент разрешения спора не отменено, поэтому суд обоснованно учёл его и исходил из того, что наличие законного права на дальнейшее проживание ответчица не доказала.

При этом, имеет в пользовании другое жильё, но отказывается освободить квартиру опекаемого лица, что не соответствует его интересам и противоречит правилам, регулирующим их правоотношения.

Наличия законного или договорного права пользования спорной квартирой не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что прежнее право пользования прекращено, нового не возникло, по смыслу правил ст.35 ЖК РФ основания для выселения имеются.

При этом отказал в удовлетворения требований истца о переселении ответчицы в жилое помещение адресу (адрес) поскольку в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. В названной части решение суда не оспаривается. Дело проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.