Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Шкилева П.Б., Дука Е.А.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО " "данные изъяты"" к А.Э.А., о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца ООО " "данные изъяты""

на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") к А.Э.А. о взыскании задолженности и пени за жилищно- коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с А.Э.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 01.09.2013 в сумме 35 714 руб. 12 коп., пеню за период с 01.06.2011 по 01.04.2013 в сумме 4 126 руб. 31 коп., госпошлину в сумме 1 395 руб. 21 коп., итого 41 235 руб. 64 коп".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" (истец) обратилось в суд с иском к А.Э.А. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в размере 66 682 руб. 47 коп.), пени (в размере 4 256 руб. 39 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины (в сумме 2 328 руб. 17 коп.).

Требования мотивировал тем, что А.Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На его имя открыт лицевой счёт для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Обязательства по оплате выполняет не надлежаще, эпизодически. Образовалась задолженность за период с 01.11.2012 по 01.09.2013, которую в добровольном порядке не погашает.

При этом, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, оплата должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующим за истёкшим месяцем. В ООО " "данные изъяты"" открыт расчетный счёт для зачисления денежных средств по оплате ЖКУ на основании агентского договора с управляющей компанией. Средства на этот счёт от ответчика для оплаты предоставленных жк-услуг поступают нерегулярно, эпизодически. Образовалась задолженность, которую не оплатил, несмотря на неоднократные напоминания.

Это нарушает имущественные интересы коммунальных служб, поэтому, полагал, имеются основания для принудительного взыскания долга. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) с ответчика также подлежит взысканию пеня. Расчёт долга, пени, подтверждающие доказательства суду предоставил.

Судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать пени за период с 01.06.2011г. по 01.04.2013г.

В судебном заседании представитель истца ООО " "данные изъяты"" Ю.А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик А.Э.А. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат К.В.Г. ссылалась на то, что ответчик в квартире не проживает. Коммунальными услугами не пользуется, поэтому оплату предъявляемых счетов производит нерегулярно. Внёс в ноябре 2012 года на счёт 30 968руб., которые не учтены истцом при расчётах. В связи с чем, просила исключить названную сумму из суммы долга. В остальной части требования признала.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Полагает, по смыслу правил, установленных в ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не может являться поводом для невнесения платы по коммунальным услугам.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязано уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку оплата поступала от ответчика нерегулярно, основания для начисления пени у истца имелись.

Исковые требования основаны на вышеназванных нормах закона, подтверждены доказательствами. Основания для удовлетворения иска имелись, несмотря на это в его удовлетворении в части отказано. При этом, доказательства оплаты долга и пени ответчик сведения суду не представил.

Полагает, анализ взаиморасчётов сторон судом сделан неверный. Истец представил суду подтверждающие сведения из выписки по финансово-лицевому счету от (дата) (номер) по квартире ответчика. Сумма задолженности на 30.09.2013г. составляла 66 682 руб. 47 коп.

Вывод суда о том, что сумма в размере 30 968 руб. 35 коп. должна быть учтена в счёт погашения основного долга по данному иску, является ошибочным. Она учтена и зачислена до подачи заявленного иска в счёт оплаты предыдущей задолженности, которая имелась у ответчика. Это отражено в расчётах, но не учтено судом.

Указанные недостатки, считает, свидетельствуют о неправильном определении значимых обстоятельств, что привело к ошибочным выводам. Поэтому отказано в этой части требований без законных оснований. С учётом указанного, просит вынести новое решение, удовлетворить иск в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд вынес обоснованное решение.

Указывает, что суд предоставлял сторонам время для подготовки доказательств к судебному заседанию. Однако, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги на оспариваемую истцом сумму.

Представитель истца не смог подтвердить свои пояснения доказательствами. Поэтому внесенная ответчиком на счёт сумма в размере 30 968 рублей 35 копеек обоснованно принята для зачёта в счёт долга по представленному иску. Взысканию подлежала сумма, рассчитанная следующим образом: 72 184 руб.24 коп. (начислено) - 5 501 руб.77 коп.(разовые) - 30 968 руб.35 коп. = 35 714 руб.12 коп. Соответственно долг в таком размере взыскан судом обоснованно.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ сумма пени с мая 2011 года по август 2013 года составляет 4 256 рублей 39 копеек. В расчёте истца не учтена сумма в размере 30 968 рублей 35 копеек, внесенная ответчиком в ноябре 2012 года. Поэтому полагает, суд обосновано уменьшил сумму пени от невыплаченной в срок суммы. Просит решение суда оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ). Для рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению в части, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг. Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика суммы долга и пени, рассчитанной истцом.

Суд проверив доводы сторон и представленные доказательства, установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (адрес) от (дата) А.Э.А. является собственником (адрес) (л.д.15).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу ч.3 ст.30 ЖК РФ также несёт бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 11 статьи установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных истцом сведений следует, что ответчик оплату вносил эпизодически, нерегулярно и не в должных размерах. Она начислялась истцом в соответствии с утверждёнными тарифами. Сведений об оплате имеющейся задолженности в полном объёме ответчик суду не представил.

Представитель ответчика ссылалась на то, что оплата была произведена в ноябре 2012 года в сумме 30 968,35 тыс.руб., которую истец не учёл. Поэтому полагала, требования о взыскании названной суммы предъявлены необоснованно.

Суд проанализировал представленный истцом расчёт, согласился с доводами представителя в части. Пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО " "данные изъяты"" к А.Э.А. в размере за минусом спорной суммы. Взыскал задолженность и пени за жилищно-коммунальные услуги, уменьшив сумму долга на указанную представителем ответчика сумму 30 968,35 руб.

При этом, суд не учёл, что в представленной истцом бухгалтерской справке от (дата) внесенная ответчиком сумма зачислена в счет погашения долга за ЖКУ (л.д.69) для погашения долга, имевшегося до её внесения. Поэтому с выводами суда в части названной суммы судебная коллегия согласиться не может.

Финансово-лицевого счета (номер) лицевой счет открыт на имя А.Э.А. (л.д.5). Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской справки, составленной с детальной расшифровкой начислений и поступавших платежей, следует, что всего за ЖКУ по указанному лицевому счёту было начислено 121 793,76 рублей (за период с мая 2011г по 01.11.2012г.) Произведена оплаты: 20 000,00 руб. - 22.09.2011г; 14 999,00 руб. - 27.01.2012г; 14 999,00 руб. - 28.01.2012г; 14 999,00 руб. - 15.08.2012г; 20 000,00 руб. -27.09.2012г. Всего: 84 997,00 рублей (л.д.47). Все внесенные денежные средства зачислены в счет погашения долга за ЖКУ. Начисленные за данный период пени не погашены (л.д.69).

Долг за ЖКУ по состоянию на 01 ноября 2012 года составлял 36 196, 76 рублей (л.д.47). Поэтому внесенная в ноябре 2012 года сумма в размере 30 968,35 руб. обоснованно направлена на погашение указанного долга.

Согласно ведомости начислений задолженности и пени по предоставленным жк-услугам после этого периода сумма задолженности составляет 66 682, 47 рублей, пеня 4 256,39 рублей. Период задолженности с ноября 2012 года по 01 сентября 2013 года (л.д.4).

По ведомости начислений по всем услугам ответчиком была погашена ранее образовавшаяся задолженность в период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 30 968,35 рублей (сальдо) (л.д.6, 48). Сведений о другом назначении названной суммы ответчиком не представлено.

Согласно ведомости начислений по всем услугам за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2013 года задолженность за коммунальные услуги составила 72 184,24 рублей, за минусом 5 513,41 рублей (л.д.6-8, 49-53).

Итого, задолженность ответчика по жк-услугам по состоянию на 31 августа 2013 года составляла 66 682,47 рублей, пеня в размере 4 256,39 рублей (л.д.6-12, 49-68). Несмотря на это взыскана судом частично.

Расчет задолженности за ЖКУ, представленный истцом, является правильным, проверен судебной коллегией с учётом доводов сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, но не дана оценка значимым обстоятельствам. В дополнительной проверке не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства. Поэтому судебная коллегия считает возможным изменить решение суда. Удовлетворить иск в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 2 328,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" к А.Э.А., о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, взыскании с А.Э.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 01.09.2013 в сумме 35 714 руб. 12 коп., пени за период с 01.06.2011 по 01.04.2013 в сумме 4 126 руб. 31 коп., госпошлины в сумме 1 395 руб. 21 коп., итого 41 235 руб. 64 коп - изменить.

Иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с А.Э.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 01.09.2013 в сумме 66 682 руб. 47 коп., пеню за период с 01.06.2011 по 01.04.2013 в сумме 4 256 руб. 39 коп., госпошлину в сумме 2 328 руб. 17 коп., итого 73 267 руб. 03 коп.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Шкилев П.Б.

Дука Е.А.