Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании размера утраты профессиональной трудоспособности,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить (ФИО)1 апелляционную жалобу на решение Когальгмского городского суда от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании размера утраты профессиональной трудоспособности".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)5, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании размера утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Когалымского городского суда от 05 декабря 2013 года (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец (ФИО)1 15 января 2014 года подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе (ФИО)1 просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца, срок для подачи апелляционной жалобы им не был пропущен, поскольку решение на руки он получил только 16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению частной жалобы по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ст. 107 ч. 3, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения присутствовал (ФИО)1 и его представитель адвокат (ФИО)6 После оглашения резолютивной части решения председательствующим разъяснено сторонам, что решение суда в окончательной форме будет принято 10 декабря 2013 года, а также разъяснен порядок и срок обжалования решения.

Апелляционная жалоба (ФИО)7 поступила в суд 15 января 2014 года, т.е. по истечении установленного законом срока, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от истца не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивированное решение суда было изготовлено позднее 10 декабря 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях.

Доказательств того, что в период с 10 декабря по 16 декабря 2013 года истцу (ФИО)1 либо его представителю было отказано в получении мотивированного решения суда, в материалах гражданского дела не имеется и истцом с частной жалобой не представлено.

При установленных обстоятельствах довод частной жалобы (ФИО)1 о получении им на руки копии решения суда 16 декабря 2013 года правового значения не имеет.

Кроме того, с момента получения копии решения у (ФИО)1 имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, поскольку оставшийся после получения решения срок был разумен и достаточен для его обжалования.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было. Определение суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Когалымского городского суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.