Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Нягани к (ФИО)1 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру и возложении обязанности сняться с регистрационного учета, и встречному иску (ФИО)1 к администрации муниципального образования город Нягань о выкупе жилого помещения на условиях собственника жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования администрации города Нягани удовлетворить.

Изъять у (ФИО)1 в собственность муниципального образования город Нягань земельный участок по адресу (адрес) путем выкупа с выплатой (ФИО)1 администрацией муниципального образования город Нягань за счет средств бюджета муниципального образования город Нягань выкупной стоимости в размере 50 234 рублей 80 копеек.

Прекратить право собственности (ФИО)1 на жилое помещение по адресу (адрес) путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать (ФИО)1 сняться с регистрационного учета по жилому помещению по адресу (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 по доверенности Кузьминой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представившей письменные объяснения, и представителя истца- ответчика по встречному иску администрации города Нягань по доверенности Чернышовой А.А., выразившей согласие с решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Нягани обратилась в суд к (ФИО)1 с иском об изъятии помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), для муниципальных нужд путем выкупа за счет средств бюджета муниципального образования в размере 50 234 рублей 80 коп., прекратить право собственности ответчика на жилое помещение (адрес), находившуюся в том же доме, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обязать ответчика сняться с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес). В результате пожаров 01.02.2012г. и 27.05.2012г. дом уничтожен, и 21.03.2012г. заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города Нягани издано распоряжение от 06.04.2012г. N 90-р "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу", в котором определены сроки отселения нанимателей, а также установлены сроки сноса или реконструкции дома его собственниками - до 01.07.2012г. На основании распоряжения в адрес всех собственников жилого дома были направлены уведомления, по которым каких- либо действий не предпринято. На основании постановления от 03.07.2012г. N 2505 администрацией г.Нягани земельный участок площадью 1000 кв.м и жилые помещения в указанном доме были изъяты для муниципальных нужд. Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" от 15.08.2012г. N 1180/12 цена доли собственника земельного участка составила 50 234 рублей 80 коп., стоимость жилого помещения - 0 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил изъять у (ФИО)1 в собственность муниципального образования г.Нягань земельный участок по адресу (адрес), путем его выкупа с выплатой (ФИО)1 выкупной стоимости в размере 50 234, 80 руб. От требования об изъятии у ответчика жилого помещения отказался.

(ФИО)1 был предъявлен встречный иск о выкупе жилого помещения на своих условиях, и просил обязать администрацию г.Нягани выкупить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в виде двухкомнатной (адрес), по рыночной цене -за 1 519 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца -ответчика по встречному иску администрации г.Нягани по доверенности Иванов И.М. поддержал уточнённые исковые требования, просил изъять у (ФИО)1 в собственность муниципального образования (адрес) земельный участок по адресу (адрес), путем выкупа за 50 234 руб. 80 коп ... От требования об изъятии у ответчика жилого помещения отказался. На остальных требованиях- о прекращении права собственности и возложении обязанности сняться с регистрационного учета- настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик -истец по встречному иску (ФИО)1 и его представитель по доверенности Кузьмина В.А. в судебном заседании исковые требования администрации г.Нягани в части изъятия земельного участка за 50 234 руб. 80 коп. в ходе судебных прений признали, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик- истец по встречному иску (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить в части прекращения его права на жилое помещение путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности его сняться с регистрационного учета, взыскании госпошлины в размере 4000руб. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласился с отчетом ООО "Сибирское агентство оценки" от 15.08.2012г. N 1180/12, стоимость квартиры в котором оценена в 0 руб., хотя согласно актам межведомственной комиссии конструкции дома утрачены только на 85%, поэтому квартира имела какую-то остаточную стоимость. Считает необоснованным то, что суд не принял во внимание отчет ИП Калинич, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составила 1519000 руб., и не применение судом п.7 ст.32 ЖК РФ, о полном возмещении убытков. Он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку дом признан аварийным, и подлежал сносу. Полагает, что суд не учел то, что ему как собственнику жилого помещения причинен ущерб вследствие пожара, возникшего из-за ненадлежащего исполнения администрацией г.Нягани, на которой лежит ответственность за содержание мест общего пользования. Указал на нарушение нормы процессуального права отказом в принятии уточненной редакции встречного иска, в связи с чем просил принять его к рассмотрению с приложенными новыми документами. По его мнению, принятием уточнения исковых требований администрации нарушено его право на защиту в связи с отсутствием времени на подготовку.

В письменных объяснениях представитель (ФИО)1 по доверенности Кузьина В.А. выразила мнение о нарушении судом статей 39, 171 ГПК РФ, приводя также ссылки на статьи 42, 44, 91, 107, 131, 134, 154,439, 4 ГПК РФ, полагая, что вопрос о прекращении права собственности на квартиру рассмотрению не подлежал в связи с отказом истца о выкупе квартиры доверителя. Выразила мнение о необходимости доказывания аварийности дома и проведении судебно- товароведческой экспертизы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрация г.Нягани по доверенности Мейстер О.Н. правомерным полагала выводы суда об отсутствии оснований для принятия судом отчета об оценке, представленного ответчиком. Довод жалобы о том, что ответчик является нуждающимся в улучшении жилищных условий, не соответствует предмету иска об изъятии земельного участка.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие (ФИО)1, который надлежащим образом, телеграммой, полученной им 30.03.2014 г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, направив в суд своего представителя, что не противоречит ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика-истца по встречному иску (ФИО)1, возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности в порядке абз. 2 ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить его в части удовлетворения иска администрации, ввиду неправильного применения материального права, и изменить в части взыскания госпошлины -ввиду неправильно применения процессуального права.

Фактические обстоятельства по делу: наличие права собственности (ФИО)1 на двухкомнатную (адрес), уничтожение строения огнем, признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, уведомлении собственников о необходимости сноса дома, а также принятие администрацией решения об изъятии путем выкупа ранее занимаемого домом участка для муниципальных нужд, судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются (л.д. 8- 16, 130).

Администрацией города изменены первоначальные исковые требования, и заявлено о выкупе земельного участка за 50234, 80 руб., прекращении прав собственности на квартиру и возложения обязанности сняться с регистрационного учета, причем от выкупа жилого помещения, хотя бы и по цене -0, 00 руб., истец фактически отказался (л.д. 153-154).

Между тем, как следует из материалов дела, (ФИО)1 не является собственником какого-либо земельного участка, и выкупать такой участок в отсутствии зарегистрированного права на него невозможно, так как в силу пЛст. 131 и п.2 ст. 8-1 ( ранее ст. 8) Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на земельные участки как объекты недвижимости возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В настоящем случае законом установлено иное: в силу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, на котором расположен жилой дом. В силу ч.б той же статьи, при случайной гибели или сносе дома, собственники жилых помещений сохраняют право пользования земельным участком как общей долевой собственностью.

Соответственно, ч.1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации того же кодекса предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит и собственность на общее имущество в многоквартирном доме, и ничтожным является условие договора о переходе прав собственности на помещение без перехода доли в праве общей собственности на общее имущество (ч.2 той же статьи).

Таким образом, при отказе от выкупа жилого помещения, принадлежащего (ФИО)1, хотя бы и при нулевой его стоимости, переход права собственности на долю ответчика в земельном участке дома недопустим. Фактически указанная стоимость- 50 234, 80 руб. (л.д. 16-39), представляет собой остаточную стоимость жилого помещения, принадлежавшего ответчику, ввиду того, что в таковую включается стоимость доли во всем общем имуществе- лестницы, чердаки, подвалы и иное имущество, перечисленное в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно: в силу п.2 ч.4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При таких обстоятельствах согласие ответчика на отчуждение его доли в земельном участке (л.д. 169) правового значения не имеет.

Прекращение судом первой инстанции права собственности на квартиру, принадлежавшую истцу, не основано на требованиях закона, которыми определены основания прекращения права собственности (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не разрешен вопрос об уничтожении всего объекта недвижимого имущества или перехода права собственности на него. Регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и в настоящем случае, поскольку (ФИО)1 в подлежащем сносу доме не проживает, обязанность её прекращения может быть возложена при разрешении судьбы жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 судом первой инстанции отказано правильно, так как они касаются не оценки доли в общем имуществе многоквартирного дома, что является предметом иска, а рыночной стоимости не существующей квартиры (л.д.л.д.83-118). Требование, основанное на предполагаемой возможности получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указанное во встречном иске, никакого отношения к указанной цене не имеет, и не основано на нормах материального права (л.д.81). Оплата полной рыночной стоимости несуществующей квартиры невозможна, так как отсутствуют основания деликтной ответственности администрации города; к лицам, виновным в причинении ущерба (ФИО)1, исковые требования не предъявлялись.

В связи с отказом в иске администрации города с (ФИО)1 не может взыскиваться государственная пошлина, предусмотренная ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время в деле имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 12.11.2013 г., в котором правильно определён размер подлежащей внесению (ФИО)1 государственной пошлины при подаче встречного иска, а именно- 15 795 руб. Оплачено им 15 200 руб. (л.д.119-120, 79 и 125), то есть недоплата составляет 595 рублей. Исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренных ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 20 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований администрации города Нягани отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Нягани об изъятии у (ФИО)1 в собственность муниципального образования город Нягань земельного участка по адресу (адрес), путем выкупа за 50 234 рублей 80 копеек, прекращении права собственности (ФИО)1 на жилое помещение - (адрес) по тому же адресу, и возложении обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу- отказать.

В части размера подлежащей взысканию государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.