Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)2 и его представителя (ФИО)4 на решение Лангепасского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков, заключённый между (ФИО)2, действующим от имени (ФИО)3, и (ФИО)1 23 июля 2013 года.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 100 000, 00 рублей стоимости транспортного средства, 5 100, 00 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3 400, 00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 23 июля 2013 года, взыскании 100 000 рублей стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица приобрела у ответчика (ФИО)2 легковой автомобиль "ВАЗ - 21103" р/з (номер), 2000 года выпуска, чёрного цвета, уплатив за покупку 100 000 рублей. В приобретённом товаре обнаружены скрытые недостатки: кузов имеет значительные повреждения в виде сквозной коррозии с образованием трещин в местах соединения базовых элементов кузова (лонжеронов, брызговиков передних крыльев, арок передних и задних колёс, порогов, кронштейнов крепления амортизаторов, панелей пола кузова и др.), что подтверждено актом экспертизы (номер) от 14 августа 2013 года. Также данной экспертизой установлено, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, восстановительный ремонт автомобиля технически и экономически нецелесообразен, автомобиль подлежит списанию и утилизации.

Определением Лангепасского городского суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика (ФИО)2 на надлежащего - (ФИО)2 и к участию в деле в качестве соответчика привлечён (ФИО)3

Впоследствии, (ФИО)1 неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования, в окончательном виде предъявлены требования о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 23 июля 2013 года, взыскании с ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)2 денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 100 рублей; взыскании с (ФИО)3 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскании с (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины.

В судебном заседании (ФИО)1 заявленные требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель (ФИО)2 - (ФИО)4 заявленные требования не признал, полагая их необоснованными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований (ФИО)1 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так указал, что в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Также судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о неоплате товара покупателем (ФИО)1 Полагает необоснованным вывод суда о невозможности использования спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство фактически является пригодным для эксплуатации, так как проходило технический осмотр. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что перед покупкой истцом транспортное средство осматривалось. Выводы суда о том, что гражданско - правовая ответственность (ФИО)3 в данном случае исключается, поскольку последним выдана доверенность (ФИО)2, то есть, переданы права собственника, а также, что (ФИО)2 сделка совершена в своих интересах, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку (ФИО)2, действуя на основании доверенности от имени (ФИО)3, действовал исключительно от имени последнего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)4 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что суд безосновательно посчитал приложенный акт экспертизы обоснованным. Считает, что доводы эксперта голословны, не подтверждаются экономическими расчётами, оснований для списания и утилизации автомобиля не имеется. Отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, не представлено документов, подтверждающих, что истец просил ответчика в досудебном порядке расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается. При заключении договора купли - продажи истец принял внешние недостатки автомобиля, согласился с ними, подписал договор купли - продажи, тем самым подтвердил, что претензий к автомобилю не имеет.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между (ФИО)2, действующим в интересах (ФИО)3 и (ФИО)1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому (ФИО)1 обязалась принять от собственника транспортное средство автомобиль марки "ВАЗ - 21103" р/з (номер) и оплатить определённую договором сумму в размере 100 000 рублей (п.п. 1,2 договора).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли - продажи собственником автомобиля марки "ВАЗ - 21103" р/з (номер) являлся (ФИО)3, что подтверждено копией свидетельства о регистрации серии (номер) и не оспаривается сторонами (л.д. 3,4).

При заключении договора купли - продажи транспортного средства (ФИО)2 действовал от имени собственника автомобиля (ФИО)3 в рамках полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью от (дата) (л.д. 95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о неприменении к спорному правоотношению положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при заключении договора его сторонами выступали физические лица и руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п.п. 1,2 ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в части расторжения договора купли - продажи транспортного средства от 23 июля 2013 года и взыскания уплаченных денежных средств по договору в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учёл, что п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В нарушение требований приведенной нормы закона, судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли - продажи транспортного средства не выяснялось, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рекомендовано суду апелляционной инстанции при рассмотрении дел, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления (ФИО)1

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление (ФИО)1 без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела.

Однако следует отметить, что доводы (ФИО)2 о его ненадлежащем извещении являются ошибочными, поскольку судом, в связи с невозможностью извещения последнего почтовой связью, был выбран иной порядок извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства путём доставки данного извещения лицом, которому судья поручил его доставить. Суд первой инстанции с согласия представителя ответчика (ФИО)4 выдал ему на руки судебную повестку для вручения ее (ФИО)2, в связи с чем, судебная коллегия в указанной части не усматривает нарушений норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 24 декабря 2013 года отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить (ФИО)1, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников