Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к отделу Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Яху и Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Пыть-Яхского городского суда от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к ОМВД России по г. Пыть-Яху и УМВД России по ХМАО-Югре о защите трудовых прав".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчиков (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОМВД России по г. Пыть-Яху) и Управлению внутренних дел Российской Федрации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что в период с 25 января 2007 года по 22 августа 2013 года он проходил службу в ОМВД России по г. Пыть-Яху, последняя занимаемая должность - полицейский- водитель. На основании приказа работодателя от 22 августа 2013 года N 83 истец уволен со службы в органах внутренних дел (далее - ОВД) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 30 июля 2013 года. Вместе с тем, с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, проступка порочащего честь сотрудника ОВД не совершал, в приказе об увольнении работодатель не указал, какие нормы им нарушены, а при определении взыскания не учтены имеющиеся поощрения по службе.

Истец просил суд признать незаконным приказ ОМВД России по г.Пыть-Яху N 83 л/с от 22 августа 2013 года об увольнении, восстановить на работе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. Кроме того, просит суд признать незаконным заключение УМВД России по ХМАО-Югре от 30 июля 2013 года и взыскать с ОМВД России по г. Пыть-Яху компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что факт нахождения истца в общественном месте в период нахождения его в командировке в состоянии алкогольного опьянения не является порочащим честь сотрудника ОВД, поскольку (ФИО)1 не находился на работе либо перед дежурством, был в гражданской одежде, каких-либо общественно опасных последствий не произошло.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N1138, являющимся профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника (статья 1), профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики предусмотрено, что наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Статья 8 Кодекса профессиональной этики закрепляет общие правила поведения сотрудника. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1).Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться, в частности, от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (пункт 6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из приказа ОМВД России по г. Пыть-Яху N 83 от 22 августа 2013 года усматривается, что истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.07.2013 г., утвержденное временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по ХМАО-Югре.

Данной проверкой был установлен факт совершения (ФИО)1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нахождении истца в общественном месте в период служебной командировки в г. Сочи в ночь с 3 на 4 июля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца, изложенных в материалах служебной проверки признаков проступка, порочащего честь сотрудника полиции, что противоречит профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в результате проведения служебной проверки, были подтверждены в судебном заседании исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Принимая решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в достаточной мере проверив факт совершения (ФИО)1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом суд исходил из того, что (ФИО)1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, тем самым нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, его действия противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам полицейского.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.