Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Дука Е.А.

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой (ФИО)13 на определение Пыть - Яхского городского суда от 20 января 2014 года по заявлению Медведевой (ФИО)14 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Павловой (ФИО)15 к Медведевой (ФИО)16 о защите прав собственника земельного участка, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Медведевой (ФИО)17 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павловой (ФИО)18 к Медведевой (ФИО)19 о защите прав собственника земельного участка, отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пыть-Яхского городского суда 29 апреля 2013 года исковое заявление Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 года решение Пыть-Яхского городского суда от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Медведева С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Павловой И.А.

Требования мотивированы тем, что Павлова И.А. обратилась в суд с иском к Медведевой С.М. о возложении обязанности по устранению нарушенных прав землепользователя. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Павловой И.А. Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции заявителем на представление интересов было заключено соглашение с адвокатом "данные изъяты" которому она заплатила "данные изъяты" рублей.

Впоследствии Павлова И.А. повторно обратилась в суд с иском к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка, в удовлетворении которых 29 апреля 2013 года судом было отказано. В целях защиты своих прав Медведевой С.М. было заключено соглашение с адвокатом (ФИО)7, которой она заплатила за представление интересов в суде "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с Павловой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель Медведева С.М. требования поддержала, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за участие представителя в данном судебном заседании.

Представитель заявителя Деркач Г.В. требования заявителя в части взыскания 30 000 рублей поддержала.

Истец Павлова И.А. и ее представитель Степанова Г.С. с требованиями не согласились.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 20 января 2014 года требования Медведевой С.М. о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей понесенных по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о возложении обязанности по устранению нарушенных прав землепользователя выделены в отдельное производство.

Определением суда от 20 января 2014 года Медведевой С.М. отказано во взыскании судебных расходов с Павловой И.А. по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка.

В частной жалобе Медведева С.М. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с Павловой И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ею был подан иск к Павловой И.А. о возмещении материального ущерба, в ходе производства по которому выяснилось, что в суде находится еще одно гражданское дело по иску Павловой И.А. к заявителю.

В связи с указанными обстоятельствами, производство по гражданскому делу по иску Медведевой С.М. к Павловой И.А. о возмещении материального ущерба было приостановлено.

В судебном заседании ее интересы по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о возложении обязанности по устранению нарушенных прав землепользователя представляла Сорочинская И.В., на основании заключенного соглашения.

Поскольку первым было рассмотрено гражданское дело по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о возложении обязанности по устранению нарушенных прав землепользователя, то оплата, согласно квитанции (номер) от (дата) прошла именно по данному делу.

Судом заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие, что ею были понесены расходы именно по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о возложении обязанности по устранению нарушенных прав землепользователя.

Поскольку у заявителя с собой находилось соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Медведевой С.М. к Павловой И.А. о возмещении материального ущерба, где было указано, что (ФИО)10 осуществляет представления интересов Медведевой С.М. как истца, то оно и было представлено суду.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно просил представить соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем Медведевой С.М. поскольку оно является тайной.

Фактом, подтверждающим понесенные Медведевой С.М. расходы по оплате услуг представителя, является квитанция. Считает, что действия суда не соответствуют закону.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова И.А. просит определение суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Выводы суда о том, что Медведева С.М. не представила доказательств подтверждающих понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о возложении обязанности по устранению нарушенных прав землепользователя, соответствуют обстоятельствам дела.

Медведева С.М. подтвердила, что соглашение с представителем было заключено, для представления ее интересов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Медведевой С.М. к Павловой И.А. о возмещении материального ущерба. Доводы Медведевой С.М. о том, что ею понесены расходы по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о возложении обязанности по устранению нарушенных прав землепользователя, противоречат письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Павлова И.А. обратилась в суд к иском к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка.

Решением Пыть-Яхского городского суда (дата) исковые требования Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Медведева С.М. ссылается на то, что в связи с обращением в суд Павловой И.А. с иском к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (ФИО)7 в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) на указанную сумму.

В обоснование возражений Павловой И.А. представлена копия искового заявления, поданного 15 ноября 2012 года Медведевой С.М. в суд к Павловой И.А. о возмещении материального ущерба и извещение от 30 декабря 2013 года о принесении Медведевой С.М. апелляционной жалобы на решение суда.

Как следует из материалов дела, представитель Медведевой С.М. - "данные изъяты". участвовала в судебном заседании по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка на основании ордера (номер) от (дата), указав, что осуществляет защиту интересов ответчика Медведевой С.М.

Факт участия представителя Медведевой С.М. - (ФИО)7 в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка в качестве представителя ответчика, как и участие представителя Медведевой С.М. - (ФИО)7 по иску Медведевой С.М. к Павловой И.А. о возмещении материального ущерба в качестве представителя истца, не оспаривается сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Медведевой С.М. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, мотивировав свои выводы тем, что Медведева С.М. не представила доказательств несения ею судебных расходов по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы не заслуживающими внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявителем Медведевой С.М. представлены доказательства несения судебных расходов по гражданскому делу по иску Медведевой С.М. к Павловой И.А. о возмещении материального ущерба, при этом, доказательств несения судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка не представлено.

Довод частной жалобы о том, что поскольку гражданское дело по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка было рассмотрено ранее, чем гражданское дело по иску Медведевой С.М. к Павловой И.А. о возмещении материального ущерба, то судебные расходы были по соглашению с адвокатом зачтены в счет представления интересов Медведевой С.М. по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка, является не состоятельным.

Материалы дела не содержат и заявителем Медведевой С.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что судебные расходы, понесенные по гражданскому делу по иску Медведевой С.М. к Павловой И.А. о возмещении материального ущерба на оплату услуг представителя Сорочинской И.В., действующей на основании соглашения, были зачтены в счет оказания юридических услуг по гражданскому делу по иску Павловой И.А. к Медведевой С.М. о защите прав собственника земельного участка.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда от 20 января 2014 года.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой (ФИО)20 без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Дука Е.А.