Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Автостиль" о взыскании неустойки и возмещения морального вреда

по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "Автостиль" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 20.12.2011г. в Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля истца " *" и автомобиля " *" под управлением водителя Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н., который нарушил п. 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО " *". После ДТП истец обратился в г. Тюмень в ООО " *" с требованиями о страховой выплате. В отделе урегулирования убытков ему предложили провести технический ремонт его автомобиля в ООО "Автостиль" в г. Тюмень с оплатой ремонта за счет страховой компании. На основании направления на ремонт его автомобиль поступил в ООО "Автостиль" 04.05.2012г. Автомобиль был осмотрен и составлен заказ-наряд на выполнение восстановительного ремонта на сумму 79 426 руб. 05 коп. Срок ремонта между истцом и ответчиком оговорен не был. 24.12.2012г. он обратился с заявлением в ООО " *" о принятии мер к ООО "Автостиль" о не проведении ремонта его автомобиля. В последующем он неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к ремонту его автомобиля. 27.02.2013г. ответчик сообщил ему, что его автомобиль отремонтирован. В связи с чем, истец считает, что поскольку срок ремонта автомобиля не оговорен, то ответчик должен был отремонтировать его автомобиль в разумный срок, в один месяц. В случае нарушения установленных сроков ответчик обязан оплатить ему за каждый день просрочки согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере трёх процентов от цены выполнения работы, которая за период с 04.06.2012г. по 27.02.2013г. составляет 2 650 782 руб. Поскольку сумма неустойки не может быть больше цены выполнения работы то неустойка составляет 79 426 руб. 05 коп. Истец простил взыскать с ответчика в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойку в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Автостиль" и третьего лица ООО " *", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что если сроки сторонами не оговорены, то в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, применяются нормы ГК РФ, в частности, положения о разумном сроке. Разумность же срока зависит от фактических обстоятельств и существа обязательства. Разумный срок - понятие оценочное. Оценивая его с точки зрения оправданности и поведения исполнителя, с учетом характера обязательства, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, он определяет этот срок в 1 месяц, что соответствует вышеуказанной норме законодательства. Начало выполнения работы, в соответствии с заказ-нарядом N (номер) от 16.05.2012 года восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляется с момента поступления автомобиля на СТО ООО "Автостиль", то есть с 04 мая 2012 года по 27.02.2013 года, время ремонта составило примерно 1 год. Он не однократно обращался к директору СТО с требованием преступить к ремонту его автомобиля, однако положительных действий со стороны СТО ООО "Автостиль" не было. В связи с чем, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 23.01.2012г. ООО " *", с участием С., был осмотрен автомобиль истца и в акте осмотра транспортных средств (номер) были зафиксированы механические повреждения автомобиля после ДТП (л.д.10).

16 апреля 2012 года между ООО " *" (Заказчик) и ООО "Автостиль" (Исполнитель) был заключен договор (номер) оказание услуг (выполнение работ) на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего С., которому был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лица, заключившего с Заказчиком договор добровольного или обязательного страхования, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д.85-90).

Автомобиль (номер)", 2011 года выпуска, принадлежащий С. 03.05.2012 года направлен ООО " *" на технический ремонт в ООО "Автостиль". Данное направление получил лично С., который указал, что с условиями ремонта и оплаты согласен (л.д.118).

Согласно заказ-наряда (номер) автомобиль истца был принят ООО "Автостиль" на выполнение восстановительного ремонта 04.05.2012 года, дата выдачи автомобиля была произведена 21 февраля 2013 года. Ремонт автомобиля выполнен в полном объеме согласно перечню работ. Претензий к качеству С. не имел (л.д.13).

24.12.2012г. С. было направлено в ООО "Росгосстрах" заявление о принятии мер по неисполнению ООО "Автостиль" принятых на себя обязательств по ремонту его автомобиля с июня месяца (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренное ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка производится в случае нарушения установленных сроков выполнения работ. Поскольку сроки ремонта автомобиля в заказ-наряде на ремонт автомобиля не устанавливались и каких-либо доказательств уточнения срока, пропуска срока ремонта, оговорённых сторонами ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца суд правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, из переписки между ООО " *" и ООО "Автосервис" следует, что ремонтные работы велись и с истцом был согласован окончательный срок ремонта 30.12.2012г. При этом, клиент пояснил, что уезжает на вахту и его не будет до 20.01.2013г., попросил не торопиться и сделать машину к 20.01.2013г., они договорились о звонке после того, как будет готов автомобиль (л.д.75). Автомобиль был получен истцом 21 февраля 2013 года, где С. собственноручно поставил свою подпись о том, что претензий к качеству работ не имеет.

Ссылка истца на разумный срок для ремонта - один месяц, несостоятельна, поскольку отсутствует какой-либо расчет срока ремонта автомобиля. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он непосредственно обращался к ответчику с претензией о длительности ремонта его автомобиля. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.