Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа (адрес), (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе законного представителя (ФИО)2 - (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с (ФИО)5 государственную пошлину в бюджет Советского района ХМАО - Югры в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора (ФИО)9, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель (ФИО)2 - (ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (адрес) (далее МБОУ "СОШ (адрес)"), (ФИО)3 пропорционально степени их вины в счёт возмещения морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2, находясь в школе, зашёл в кабинет для поиска телефона, где находились ребята из 9 класса. (ФИО)4 стал его выгонять из класса, на что (ФИО)2 ответил ему "бегу -бегу" и начал уходить. Вслед за истцом вышел в коридор (ФИО)4, где ударил его два раза кулаком по лицу, затем схватил за голову и ударил о колено. (ФИО)2 была причинена закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга. Он был помещён на стационарное лечение, затем продолжил лечение амбулаторно. Полагает, что истец испытывал моральный вред в связи с причинёнными ему телесными повреждениями. Вина в причинении истцу морального вреда лежит на средней школе (адрес) и матери несовершеннолетнего (ФИО)4 - (ФИО)3 В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечён несовершеннолетний (ФИО)4

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)2 и его законного представителя (ФИО)1 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ "СОШ (адрес)" (ФИО)10 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что инцидент произошёл на большой перемене, когда все дети обедают в другом здании, из преподавателей никто не присутствовал во время драки. В ходе проведённой проверки была установлена вина ученика (ФИО)4, вина образовательного учреждения не прослеживается.

Ответчик (ФИО)4 и его законный представитель (ФИО)3 заявленные требования не признали в полном объёме.

В заключении прокурор (ФИО)11 полагал, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика (ФИО)3 в размере 7 000 рублей с учётом положений ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель истца (ФИО)1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика МБОУ "СОШ (адрес)" отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не соблюдены требования ст. ст. 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об освобождении образовательного учреждения от ответственности является незаконным и противоречащим требованиям п. 3 пп. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", поскольку образовательное учреждение несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Поскольку судом было установлено, что инцидент произошёл в стенах образовательного учреждения во время учебного процесса, следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с образовательного учреждения не имелось.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор (ФИО)11 просит решение суда оставить без изменения, жалобу законного представителя истца (ФИО)1 без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора (ФИО)9, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что (ФИО)2 и (ФИО)4 по состоянию на 22 октября 2013 года являлись учениками МБОУ "СОШ (адрес)".

22 октября 2013 года в 11 часов 25 минут на перемене после третьего урока в коридоре здания МБОУ "СОШ (адрес)" (ФИО)4 на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс несколько ударов по телу и лицу (ФИО)2, причинив последнему телесные повреждения в виде: черепно - мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области), повлёкших лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня).

Вина (ФИО)4 в причинении телесных повреждений (ФИО)2 установлена материалами дела и не оспаривалась ответчиком и его законным представителем в судебном заседании.

Давая оценку представленным участниками процесса доказательствам, суд правомерно пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что событиями (дата) несовершеннолетнему (ФИО)2 были причинены физические и нравственные страдания, нарушено его нематериальное благо - здоровье.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основывая свои выводы на неправильно установленных обстоятельствах по делу, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации морального вреда на МБОУ "СОШ (адрес)" и в нарушение положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность по компенсации морального вреда на законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)4, исключив гражданско - правовую ответственность последнего.

Нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

В силу ст. 41 Федерального закона N 273-ФЗ, под охраной здоровья обучающихся понимается, в том числе и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что вред здоровью (ФИО)2 был причинён непосредственно в стенах МБОУ "СОШ (адрес)", во время учебного процесса.

В соответствии с подп. 4 п. 3.6 Устава МБОУ "СОШ (адрес)", предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, школа несёт ответственность в установленном порядке, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся и работников школы во время образовательного процесса.

Правилами внутреннего трудового распорядка для учащихся МБОУ "СОШ (адрес)" предусмотрено право обучающихся на охрану своей жизни и здоровья в ходе образовательного процесса (п. 3.1.10), ответственными за поддержание порядка на этаже школы являются ученики дежурного класса и дежурный учитель (п. 6.7).

Из пояснений представителя МБОУ "СОШ (адрес)" (ФИО)10, данных в судебном заседании 26 декабря 2013 года, а также письменных объяснений дежурного учителя (ФИО)12 от 22 октября 2013 года следует, что конфликт между (ФИО)4 и (ФИО)2 произошёл в коридоре школы на перемене между уроками, в отсутствие контроля за поведением учащихся со стороны дежурного администратора и дежурных учителей.

С учётом вышеприведённых норм материального права и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что вина образовательного учреждения заключается в том, что должным образом не был осуществлён надлежащий контроль за поведением учащегося (ФИО)4, который 22 октября 2013 года в коридоре здания МБОУ "СОШ (адрес)" причинил (ФИО)2 телесные повреждения в виде: черепно - мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области), повлёкших лёгкий вред здоровью.

В соответствии с Уставом МБОУ "СОШ (адрес)" является юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что (ФИО)3 является матерью (ФИО)4 (в момент причинения вреда полных 15 лет), воспитывает одна двоих детей, дети находятся на её иждивении, самостоятельного источника дохода не имеют.

Судебная коллегия находит, что (ФИО)3 не доказала, что вред возник при отсутствии её вины в произошедшем, и что она предприняла все необходимые меры для его предотвращения, уделяя должное внимание воспитанию ребёнка и осуществляя за ним надлежащий надзор.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Материалами дела установлено, что (ФИО)2 в связи с полученными травмами в период с 22 октября 2013 года по 29 октября 2013 года находился на стационарном лечении, а с 30 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года проходил лечение амбулаторно. На период лечения был освобождён от посещения школы (л.д.11).

С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности несовершеннолетнего (ФИО)2

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия, с учётом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учётом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшего, материального положения ответчиков, определяет размер компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему (ФИО)2 40 000 рублей. Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, определён без учёта фактических обстоятельств по делу.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что за причинённый вред здоровью (ФИО)2 ответчики должны нести по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, в связи с чем, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (50%) с образовательного учреждения, 20 000 рублей (50%) с (ФИО)4

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 26 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа (адрес), (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (адрес) в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в доход бюджета города Советский государственную пошлину в размере 100 рублей, при отсутствии у (ФИО)4 самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, взыскание производить с законного представителя (ФИО)5 с прекращением данной обязанности законного представителя по достижению (ФИО)4 совершеннолетия либо при появлении у него имущества или заработка, достаточных для возмещения морального вреда.

Председательствующий: А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников