Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект", третье лицо ООО "Управляющая компания "Сервис-3", о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Запсибснабкомплект" на решение Сургутского городского суда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3", о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 80000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 42500 рублей; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей; нотариальные расходы в сумме 1000 рублей, а всего - 148500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект", в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО "Запсибснабкомплект" по доверенности Ягович Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Запсибснабкомплект" о возмещении материального ущерба в размере 80 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов - 10 000 руб., оказание юридической помощи - 50 000 руб., оформление доверенности - 1000руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес)Б, принадлежащей на праве собственности (ФИО)5, и (адрес), в том же доме, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной затопления явился срыв резьбы заглушки фильтра отстойника на приборе учета холодной воды в его квартире. Прибор учета холодной воды (номер) был установлен силами ООО "Запсибснабкомплект". Решением суда по иску (ФИО)5 была установлена вина ООО "Запсибснабкомплект", некачественно выполнившего свои обязанности по установке приборов учета. Полагал, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях из-за неоднократных обращений с просьбами о возмещении вреда, которые не исполнены. Затягивание ремонта причинило неудобства членам семьи, сказалось на психологическом климате.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Запсибснабкомплект" по доверенности Ягодич Н.Н., ссылаясь на условия договора на монтаж и наладку средств учета холодной и горячей воды от 20.07.2011г., паспорт ПДЭК.407223.002 ПС счетчика холодной и горячей воды, должностные обязанности слесаря-сантехника АДС ООО "ЗССК", опровергла причину затопления и причинения ущерба от неисправности счетчика, установленного в комплекте с фильтром-отстойником силами ООО "Запсибснабкомплект". Полагала, что выводы о некачественном исполнении ими своих обязанностей не доказаны экспертным заключением. Указала на факт сокрытия истцом информации о самостоятельной замене поврежденной крышки на фильтре, после чего он сделал заявку 02.07.2012г. на полную замену фильтра-отстойника на новый, и скрыл это также и при его снятии 07.09.2012г. Данные факты указывали на вмешательство истца в работу фильтра.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на иске настаивал.

Представитель ООО "Запсибснабкомплект" доверенности Ягодич Н.Н., возражая против удовлетворения иска, полагала, что причиной затопления явилось постороннее вмешательство в работу фильтра, поскольку на момент посещения квартиры слесарю претензий не высказывалось.

Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица ООО "УК "Сервис-3".

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Запсибснабкомплект" Луковкин С.Н. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое. Настаивает на вине истца в случившемся, которая, по его мнению, подтверждается его отказом в передаче им прибора для проведения экспертизы, что является проявлением потребительского экстремизма. Полагает обманом заявление истца в суд с обоснованием своей позиции состоявшимся ранее судебным решением, и ложным заявление о сдаче прибора в управляющую компанию. По его мнению, судом не учтен тот факт, что при выставлении претензии продавцу, передача товара третьим лицам не предусмотрена Законом "О защите прав потребителей". Суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии от 29.04.2013г., которым вина по возмещению ущерба собственнику другой квартиры возложена на (ФИО)1, как собственника прибора, послужившего причиной затопления.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагал решение суда законным и обоснованным с верным применением норм материального и процессуального права и объективным установлением обстоятельств по делу. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда по данному делу и ранее состоявшемуся.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3 лица, которые надлежащим образом, телеграммами, врученными 17.03.2014 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Запсибснабкомплект", возражений истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (дата) произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности (ФИО)5, и (адрес), расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу (ФИО)1 (л.д.45-49).

Согласно акту (номер) первичного осмотра помещения от (дата), затопление произошло по причине прорыва корпуса фильтра на приборе учета ХВС (номер) в (адрес), расположенной в (адрес). Пломба прибора не нарушена (л.д.62). Аналогичная информация содержится в заявке, по которой отчитался слесарь-сантехник Алиев, причем имеется отметка о замене фильтра -отстойника в квартире истца бесплатно по гарантии (л.д.84). Та же причина затопления квартиры - порыв корпуса фильтра на приборе учёта- отражена в комиссионном акте от (дата) г., в составлении которого принял участие и начальник участка ответчика ООО "Запсибснабкомплект"- Кузьменко Г.В. (л.д.64).

По договору на монтаж и наладку средств учета холодной и горячей воды от (дата) г., ООО "Запсибснабкомплект" установил в квартире истца (ФИО)1 приборы учёта холодной и горячей воды. Пунктом 2.1.4. данного договора установлен гарантийный срок 1 год (л.д.81-83).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в комплекте с приборами учета устанавливаются также фильтры-отстойники.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Запсибснабкомплект" по установке прибора учета и заливом квартиры истца, размер ущерба от которого установлен отчетом об оценке (номер) (л.д.23-40), и не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, на ответчика ООО "Запсибснабкомплект", являющегося продавцом товара (прибора учета) и оказавшего некачественную услугу по его установке, может быть возложена ответственность за причиненный вред, как при наличии, так и при отсутствии его вины. Доказательств наличия у товара фабричного брака ответчиком не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Запсибснабкомплект" за причинение вреда, подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что якобы истец не представил ответчику неисправный прибор и не пустил их представителя в квартиру, никакими доказательствами не подтверждены. На вопрос о наличии обращения к собственнику квартиры заместитель директора ООО "Запсибснабкомплект" Сорока В.Н. пояснил, что с просьбой пустить сотрудников в квартиру истца письменно не обращался, но видел представленную тем ему крышку фильтра с трещиной, что могло быть вызвано применением усилия со стороны истца, тогда как сам (ФИО)1 пояснил, что Сорока В.Н. ранее не видел, к нему не ходил, сам ничего не менял, что отражено в протоколе судебного заседания 09.10.2013 г. (л.д.115).

Апелляционным определением от 29.04.2013 г. при рассмотрении иска Асутаевых, чья квартира также пострадала при затоплении, установлено, что иск ими был заявлен к (ФИО)1, как к собственнику квартиры, где произошел срыв заглушки фильтра отстойника на приборе учёта холодной воды, а ООО "Запсибснабкомплект" -привлечены к делу в качестве 3 лица. Решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, было отменено, ущерб взыскан с (ФИО)1 В апелляционном определении указано, что потерпевший имеет право выбора лица, ответственного по возмещению ущерба, в силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а бремя содержания квартиры, включая ответственность за качество работы, выполненной привлеченными лицами, лежит на собственнике имущества, то есть (ФИО)1 В тоже время судебная коллегия сослалась на право лица, возместившего вред, на регрессные требования, в том числе к лицу, причинившему вред (л.д.9-11).

Следовательно, указанным апелляционным определением вина ответчика ООО "Запсибснабкомплект" в некачественном исполнении работы не оспаривалась, а удовлетворения иска Асутаевых к другому лицу (истцу по настоящему делу) имело иные процессуальные основания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, представителем ООО "Запсибснабкомплект" не приведено.

Между тем, поскольку повреждение имело место в период гарантийного срока, на основании Закона РФ " О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), как и разъяснено в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания лежит на ответчике, и не может основываться на предположениях его представителей о причинах поломки фильтра.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Запсибснабкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.