Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Частную жалобу С. на определение Сургутского городского суда от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Т. о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику в связи со смертью должника - возвратить".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сургутского городского суда от 11 октября 2013 года С. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанными определениями, С. была подана частная жалоба, которая вышеуказанным определением возращена.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить, считает, что срок на подачу жалобы ею не пропущен, так как отчет срока обжалования определения начинает течь со дня его получения, а не с момента его вынесения. О том, что определение было вынесено, она не знала, так как не была надлежащим образом извещена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из постановленного определения следует, что возвращение частной жалобы было обусловлено пропуском срока на обжалование определения суда лицом, ее подавшим, а также отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Порядок исчисления срока на обжалование определения суда определен ст. ст. 107, 332 ГПК РФ, в соответствии с которыми частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда было вынесено 11 октября 2013 года, последний день подачи частной жалобы 26 октября 2013 года (выходной день) следовательно, срок обжалования истек 28 октября 2013 года.

Частная жалоба С. на определение суда от 11 октября 2013 года зарегистрирована в канцелярии суда 20 ноября 2013 года, то есть за пределами срока обжалования.

Таким образом, судья, установив данные обстоятельства, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правильно возвратил поданную частную жалобу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по своей сути связаны с неверным толкованием норм процессуального права, регулирующих порядок исчисления сроков (ст. 107 - 109 ГПК РФ).

Так, согласно ч. 2, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку определение суда было вынесено 11.10.2013г., то срок на его обжалование, с учетом вышеизложенного, начинал течь с 12.10.2013г. и заканчивался 28.10.2013г.

Ссылка на то, что срок на обжалование надлежит исчислять с момента получения копии определения суда, являются несостоятельными, поскольку связана с неверным толкованием норм процессуального права, регламентирующих вопрос обжалования определений суда первой инстанции.

Позднее получение копии обжалуемого определения может являться лишь основанием для восстановления срока на обжалование с учетом положений ст. 112 ГПК РФ и не изменяет течение данного срока.

Довод жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, основанием для отмены вышеуказанного определения служить не может, поскольку обязанности извещать истцов о дате и времени вынесения определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.