Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Дука Е.А.

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева (ФИО)14 к Мошкиной (ФИО)15 о нечинении препятствий в пользовании коммунальными ресурсами, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Поздеева (ФИО)16 на решение Ханты -Мансийского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поздеева (ФИО)17 к Мошкиной (ФИО)18 удовлетворить частично.

Обязать Мошкину (ФИО)19 не чинить препятствий в пользовании Поздееву (ФИО)20 коммунальными ресурсами на основании договора на отпуск питьевой воды (номер) от (дата)., заключенного между Муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийска и Поздеевым (ФИО)21, путем обеспечения доступа воды в принадлежащую Поздееву (ФИО)22 часть жилого дома, расположенного по адресу (адрес) в предусмотренном договором объеме, беспрерывно и беспрепятственно.

Запретить Мошкиной (ФИО)23 по своему усмотрению отключать или ограничивать подачу водоснабжения Поздееву (ФИО)24 в объеме меньшем, чем предусмотрено договором на отпуск питьевой воды (номер) от "данные изъяты"., заключенным между Муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийска и Поздеевым (ФИО)25.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мошкиной (ФИО)26 в пользу Поздеева (ФИО)27 "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Стринадкиной Ю.А., представителя ответчика Ждановой Я.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев И.В. обратился в суд с иском к Мошкиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании коммунальными ресурсами, возмещении морального вреда

Требования мотивированы тем, что владеет "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по (адрес) в (адрес). (дата) им заключен договор на отпуск питьевой воды и оплачиваются предоставляемые услуги.

Вторая половина дома, где находится ввод магистрального водопровода, принадлежит ответчику. (дата) ответчиком самовольно отключено водоснабжение в жилых помещениях, используемых Поздеевым И.В., что препятствует ему в пользовании недвижимым имуществом.

Указывает, что Мошкина Т.В. чинит ему препятствия в связи с имеющимся между сторонами спором о недвижимом имуществе и сложившимися конфликтными отношениями.

Невозможность пользования коммунальными ресурсами причиняет истцу моральный вред.

Просит суд обязать Мошкину Т.В. нечинить препятствий Поздееву И.В. в пользовании коммунальными ресурсами на основании договора на отпуск питьевой воды (номер) от (дата). Запретить ответчику по своему усмотрению отключать истцу или включать в меньшем объеме подачу водоснабжения, чем предусмотрено вышеуказанным договором. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Поздеев И.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Стринадкина Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мошкина Т.В., ее представители Шевченко Р.С., Жданова Я.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийска (далее по тексту ? МП "Водоканал") Буров И.А., пояснил, что подача водоснабжения до границы зоны ответственности ответчика осуществляется надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Поздеев И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец не согласен с решением суда об отсутствии оснований для присуждения в его пользу компенсации морального вреда. В течение длительного времени по вине ответчика у истца отсутствует питьевая вода в доме, что умаляет честь и достоинство заявителя и членов его семьи, создает невыносимые условия жизни. Считает, что суд необоснованно не применил положения главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Неверно применив при разрешении спора положения ст. 1099 ГК РФ, принял необоснованное решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица МП "Водоканал" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и представителя третьего лица МП "Водоканал".

Представитель истца Стринадкина Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Жданова Я.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Поздееву И.В. и Мошкиной Т.В. принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по (адрес) в (адрес).

Согласно пояснениям ответчика между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Каждый пользуется закрепленными за ним помещениями, условно сформированными в квартиры.

14 августа 2012 года между МП "Водоканал" и Поздеевым И.В. заключен договор на отпуск питьевой воды N "данные изъяты"

06 августа 2012 года между сторонами и третьим лицом МП "Водоканал" заключен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей к договору.

Границей зон ответственности МП "Водоканал" и потребителя является ответный фланец тепловодоснабжения в "данные изъяты". В эксплуатации потребителя находятся подводящие сети тепловодоснабжения от ТК-1 до частного жилого дома по (адрес) в (адрес), в эксплуатации МП "Водоканал " - магистральная трасса водопровода.

Из акта ввода в эксплуатацию прибора учета воды от (дата) следует, что Поздееву И.В. установлен прибор учета воды в занимаемом им жилом помещении по (адрес), обеспечена подача водоснабжения, которая осуществляется исправно.

С момента подключения водоснабжения Поздеевым И.В. добросовестно оплачивались потребленные коммунальные ресурсы по водопотреблению, что подтверждается квитанциями за период с сентября 2012 года по август 2013 года.

Из акта обследования, составленного ресурсоснабжающей организацией МП "Водоканал" (дата) следует, что в занимаемой Поздеевым И.В. части жилого дома вода отсутствует, водоснабжающая труба заходит от части жилого дома принадлежащего Мошкиной Т.В.

Согласно акту от 20 августа 2013 года обследования МП "Водоканал" следует, что в занимаемой Поздеевым И.В. части жилого дома вода отсутствует по причине самовольного отключения подачи водоснабжения Мошкиной Д.В.

Судом первой инстанции установлено, что МП "Водоканал" подача водоснабжения до границы зоны ответственности абонентов по (адрес) в (адрес) осуществляется надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Поздеева И.В., о нечинении препятствий в пользовании коммунальными ресурсами, мотивировав свои выводы тем, что ограничение подачи водоснабжения в занимаемое Поздеевым И.В. жилое помещение нарушает его права и препятствует в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении его имущественных прав, при рассмотрении которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Между тем, имущественным правом являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена товарами, услугами, работами, ценными бумагами, деньгами.

Судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Мошкина Т.В. препятствовала истцу в пользовании коммунальными ресурсами, при этом, спорные правоотношения между сторонами не имеют отношения к гражданскому обороту по поводу предоставления ответчиком коммунальных услуг для пользования истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление), судам разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 Постановления, судам разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая позицию Верховного Суда РФ, пришла к выводу, что истцом Поздеевым И.В. представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину Мошкиной Т.В. в препятствии в пользовании коммунальными ресурсами, выразившиеся во временном лишении истца Поздеева И.В. права пользования предоставляемыми ему коммунальными услугами от снабжающей организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с учетом требования разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, с ответчика Мошкиной Т.В. в пользу Поздеева И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма в размере "данные изъяты" рублей будет являться достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с частичным удовлетворением требований истца Поздеева И.В. о компенсации морального вреда, с ответчика Мошкиной Т.В. в пользу истца Поздеева И.В. в порядке ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с Мошкиной (ФИО)28 в пользу Поздеева (ФИО)29 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Дука Е.А.