Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Ю.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей Степанова М.С. и Черняк Д.А. , Черняк Т.М., Черняк Е.П., Стадухину С.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Фадину В.Д., к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат", муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании самостоятельными семьями, признании незаконным решения Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" от (дата), возложении обязанности признать Черняк Ю.Е. малоимущей и назначении государственной социальной помощи с (дата), признании незаконным отказа Муниципального образования город Урай, представляемое администрацией города Урай, от (дата) в признании семьи Черняк Ю.Е. малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении на администрацию Муниципального образования город Урай обязанности предоставить по договору социального найма двух отдельных квартир,

иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Черняк Е.П., Черняк Т.М., Черняк Ю.Е., Степанова М.С., Черняк Д.А. , Стадухину С.Е., Фадиной В.Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истцов Черняк Ю.Е., Черняк Т.М., Черняк Е.П., Стадухину С.Е. на решение Урайского городского суда от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Черняк Ю.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей Степанова М.С., (дата) года рождения, Черняк Д.А. , (дата) года рождения, Черняк Т.М., Черняк Е.П., Стадухину С.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Фадину В.Д., (дата) года рождения, к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат", муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании самостоятельными семьями, ведущими раздельное хозяйство, признании незаконным решения Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" от (дата) об отказе в назначении государственной социальной помощи, возложении обязанности признать Черняк Ю.Е. малоимущей и назначении государственной социальной помощи с (дата), признании незаконным отказа Муниципального образования город Урай, представляемое администрацией города Урай, от (дата) в признании семьи Черняк Ю.Е. малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении на администрацию Муниципального образования город Урай обязанности предоставить по договору социального найма двух отдельных квартир, соответствующих санитарно - техническим нормам и требованиям законодательства: на семью Черняк Ю.Е., совместно с двумя несовершеннолетними детьми Степанова М.С. и Черняк Д.А. , - состоящую не менее, чем из двух комнат, площадью не менее 54 кв.метра, и семью Черняк Е.П., Черняк Т.М., Стадухину С.Е., Фадиной В.Д., - состоящую не менее, чем из двух комнат, площадью не менее 72 кв.метров.

Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Черняк Е.П., Черняк Т.М., Черняк Ю.Е., Степанова М.С., Черняк Д.А. , Стадухину С.Е., Фадину В.Д. удовлетворить полностью.

Выселить Черняк Е.П., родившегося (дата) в (адрес) Удмуртской АССР, Черняк Т.М., (дата) года рождения, уроженку (адрес), Черняк Ю.Е., (дата) года рождения, уроженку (адрес), Степанова М.С., родившегося (дата) в (адрес), Черняк Д.А. , родившегося (дата) в (адрес), Стадухину С.Е., (дата) года рождения, уроженку (адрес), Фадину В.Д., (дата) года рождения, уроженку (адрес), из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) по договору социального найма.

Взыскать с Черняк Е.П. и Черняк Т.М., в местный бюджет муниципального образования г. Урай госпошлину в сумме "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Черняк Ю.Е. в местный бюджет муниципального образования г. Урай госпошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать со Стадухину С.Е. в местный бюджет муниципального образования г. Урай госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., представителя ответчика (истца) администрации города Урай, Иванова В.А., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" (далее - КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат", Центр выплат), муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании истцов самостоятельными семьями, признании незаконным решения Центра выплат от (дата), обязании Центра выплат признать Черняк Ю.Е. малоимущей, назначить социальную помощь с (дата), признании незаконным отказа Администрации от (дата), возложении на Администрацию обязанности предоставить по договору социального найма две отдельные квартиры.

Требования мотивированы тем, что Черняк Юлия с двумя несовершеннолетними детьми Степановым М.С., (дата) года рождения, Черняк Д.А., (дата) года рождения, являются самостоятельной семьей, отличной от семьи Черняк Е.П., Черняк Т.М., Стадухиной С.Е. и несовершеннолетней Фадиной В.Д., (дата) года рождения.

Семья Черняк Ю.Е. проживает в комнате размером 9,7 кв.м., расположенной в городе Урай по (адрес) семья Черняк Е.П. проживает в комнате размером 29,2 кв.м. по тому же адресу в комнате 14. Лицевые счета данных комнат разделены, каждая семья оплачивает коммунальные платежи отдельно, совместного хозяйства семьи не ведут, хотя и являются родственниками.

Дом, в котором проживают семьи истцов, признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Истцы не согласны с отказом Администрации в предоставлении им двух отдельных квартир, ссылаясь на то, что каждая семья проживает самостоятельно.

Также указывают, что Центр выплат незаконно отказал Черняк Ю.Е. в назначении государственной социальной помощи, она проживает с двумя несовершеннолетними детьми и является малоимущей. Решение об отказе от (дата) не получала, что лишило ее возможности обжаловать его.

Истцы не согласны с постановлениями главы администрации г. Урая (номер) и (номер) "Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма". Причиной отказа явилось непредставление ими необходимых документов, с чем не согласны, считают, что все необходимые документы ими были представлены. Кроме того, администрация имела возможность самостоятельно запросить недостающие документы.

Администрация города Урай также обратилась в суд с иском о выселении Черняк Е.П., Черняк Т.М., Черняк Ю.Е., Степанова М.С., Черняк Д.А., Стадухиной С.Е., Фадиной В.Д. из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, является муниципальной собственностью. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации от (дата) (номер) принято решение о распределении и предоставлении ответчикам квартиры, площадью 63 кв.м. взамен занимаемой квартиры площадью 38,9 кв.м.

Ответчики отказываются от переселения со ссылкой на то, что они устно просили предоставить две отдельные квартиры.

Истец Черняк Т.М. (ответчик по иску Администрации), действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Черняк Ю.Е., Стадухиной С.Е., ее представитель Латынцева А.Р. исковые требования поддержали, требования Администрации не признали.

Истцы (ответчики по иску Администрации) Черняк Е.П., Черняк Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степанова М.С. и Черняк Д.А., Стадухина С.Е ... действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фадиной В.Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Центра выплат Малышева Л.А. исковые требования Черняк Ю.Е. и Стадухиной не признала, указав, что решением от (дата) Черняк Ю.Е. отказано в назначении государственной социальной помощи в связи с предоставлением неполного пакета документов. Не были представлены сведения о доходах на всех членов семьи согласно справке о составе семьи. Полномочий выдавать справки о признании семьи малоимущей у Центра выплат нет.

Представитель ответчика (истца) Администрации Иванов В.А. исковые требования не признал, указав, что оспариваемое постановление Администрации является законным и обоснованным, поскольку истцами не были представлены необходимые документы. Также считает необоснованными требования истцов о предоставлении двух квартир двум семьям, поскольку квартиры предоставляются не в связи с нуждаемостью истцов в жилой площади, а в связи со сносом дома. Требования Администрации поддержал в полном объеме.

Представитель 3 лица органа опеки и попечительства администрации г. Урая в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняк Ю.Е., Черняк Т.М., Черняк Е.П., Стадухина С.Е. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считают, что судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон.

Не согласны с выводом суда о том, что они не предоставили достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих распад семьи. Указывают, что никто не предоставил доказательств обратного. Считают, что суд подменяет понятия семья и родственники, указывая, что они являются родственниками, но не являются одной семьей, проживающей совместно и ведущей совместное хозяйство.

Полагают, что все необходимые документы для постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, были ими предоставлены почтой. Указывают, что при сносе жилья лица, подпадающие под статус нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение отдельного жилого помещения по социальной норме предоставления, а также указанные лица вправе претендовать на дополнительную площадь. Наниматель имеет право на получение квартиры по норме предоставления независимо от того, что ему принадлежало до переселения комната или двухкомнатная квартира.

Возражая против доводов жалобы Центр выплат указывает, что ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений, в связи с чем, полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что семья истцов не ведет общего хозяйства.

Указывает, что оспариваемым решением (номер) от (дата) Черняк Ю.Е. отказано в назначении государственной социальной помощи в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также возражая против доводов жалобы, старший помощник прокурора г. Урая Рязанова Н.Д. указывает, что истцами по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие ведение раздельного хозяйства семей Черняк Ю.А. с несовершеннолетними детьми и Черняк Т.М., Черняк Е.А., Стадухиной С.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка, а также доказательства, что недостающие документы могли быть запрошены в рамах межведомственного взаимодействия, и не должны быть представлены заявителем, нарушения Администрацией города порядка предоставления государственной услуги.

Считает, что при переселении из жилых помещений, признанных негодными для проживания, не предполагается улучшение жилищных условий, носит исключительно компенсационный характер обеспечения, а потому иные обстоятельства (названные например в ч.5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений, во внимание не принимаются.

Полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы истцов - без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В суд ХМАО-Югры поступила телеграмма, в которой истцы просили отложить судебное разбирательство, в связи с нахождением Черняк в г. Москве на приеме администрации Президента РФ, при этом, не представив доказательств данному обстоятельству. Судебная коллегия, признав причины неявки неуважительными, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика администрации г. Урай, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилая двухкомнатная квартира общей площадью 38,9 кв.м по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, является муниципальной собственностью муниципального образования города Урай.

(дата) года квартира предоставлена Черняк Е.П. на состав семьи из 4-х человек, включая жену Черняк Т.М., дочерей Ю. и С..

(дата) года наймодатель администрация г. Урай и наниматель Черняк Е.П. заключили договор социального найма указанного жилого помещения, п. 3 которого предусмотрено, что совместно с нанимателем проживают члены его семьи: жена Черняк Т.М., дочь Черняк Ю.Е., дочь Стадухину С.Е., внук Степанова М.С., внучка Фадину В.Д ... Указанные лица, а также Черняк Д.А. , (дата) г.р. - внук нанимателя зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Постановлением главы города Урай от (дата) (номер) многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

(дата) администрацией г. Урай принято постановление (номер) о расселении и последующем сносе данного жилого дома.

Администрацией г. Урай истцам неоднократно направлялось уведомление о порядке и условиях освобождения жилого помещения, подлежащего сносу, с предложением заключить договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение.

Ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания и предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае выселения граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в данном случае жилое помещение признано непригодным для проживания) предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Удовлетворяя иск Администрации, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, учитывая, что занимаемое истцами (ответчиками) помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м, в то время как предоставляемое жилое помещение является благоустроенной квартирой общей площадью 63, 9 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации о выселении Черняк Е.П., Черняк Т.М., Черняк Ю.Е., Степанова М.С., Черняк Д.А., Стадухиной С.Е., Фадиной В.Д., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В то же время, отказывая истцам в удовлетворении требования о признании их разными семьями, суд с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, правильно исходил из того, что Черняк Ю.Е., ее несовершеннолетние дети, Черняк Т.М., Черняк Е.П., Стадухину С.Е. и ее несовершеннолетняя дочь проживают в квартире по одному договору социального найма, который сторонами не был расторгнут, не оспаривался в судебном порядке, квартира предоставлялась на членов одной семьи, истцы регистрировались в квартире в качестве членов одной семьи, что не позволяет признать их разными семьями.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что факт ведения истцами раздельного хозяйства не доказан.

Судебная коллегия также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным решения КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" от (дата), а также незаконным отказа Администрации в признании семьи Черняк Ю.Е. малоимущей.

Постановлением администрации города Урай от (дата) (номер) "Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Черняк Ю.Е. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пунктом 9.2. постановления администрации города Урай от 25.10.2012 N3362 "Об утверждении перечня документов, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", обязанность по которым возложена на заявителя (копии налоговых декларации о доходах, заверенные налоговыми органами (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность)".

Суд первой инстанции правомерно признал данный отказ законным, указав на несостоятельность доводов истцов о том, что администрация г. Урай должна была самостоятельно запросить сведения о доходах Черняк Ю.Е., поскольку данная обязанность возложена на истца, а также на необоснованность доводов о повторном рассмотрении заявления Черняк Ю.Е., поскольку повторно в установленном законом порядке истец к ответчику не обращалась.

Оспариваемым истцами решением КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" от (дата) (номер) Черняк Ю.Е. отказано в назначении государственной социальной помощи в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Сторона истцов не оспаривала, что не были предоставлены документы на Черняк Т.М., Черняк Е.П., Стадухиной С.Е., Фадиной В.Д., поскольку полагали, что являются отдельной семьей.

Суд первой инстанции, с учетом положений закона ХМАО-Югры от 24.12.2007 г. N 197-оз "О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Постановления Правительства ХМАО-Югры от 6 марта 2008 г. N 49-п "О реализации Закона ХМАО-Югры от 24.12.2007 г. N 197-оз", пришел к выводу, что Черняк Ю.Е. не представлены документы и сведения о доходах на всех членов семьи, в том числе матери, отца, сестры, племянницы, проживание в квартире двух различных семей судом не установлено.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк Ю.Е., Черняк Т.М., Черняк Е.П., Стадухину С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.