Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайсиной А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда,

по частной жалобе Гайсиной А.П. на определение Урайского городского суда от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Гайсиной А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 12 августа 2013 года по иску Гайсиной А.П. к Управлению образования администрации г. Урай о признании незаконным и отмене приказа Управления образования администрации города Урай N (номер) от (дата) о денежном поощрении в части снижения денежного поощрения Гайсиной А.П., взыскании денежного поощрения за 1 квартал 2013 года и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Гайсиной А.П., ее представителя Мишкиной Е.Е., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Урайского городского суда от 12 августа 2013 года Гайсиной А.П. отказано в удовлетворении иска к Управлению образования администрации г. Урай о признании незаконным и отмене приказа Управления образования администрации города Урай N (номер) от (дата) о денежном поощрении в части снижения денежного поощрения Гайсиной А.П., взыскании денежного поощрения за 1 квартал 2013 года и компенсации морального вреда.

Гайсина А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило наличие неснятого дисциплинарного взыскания, объявленного приказом N (номер). Данный приказ был обжалован истцом и отменен решением Урайского городского суда от 05.06.2013 года, вступившим в силу 15.10.2013 г.

Ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, заявитель указывает, что факт отмены приказа является существенным по делу обстоятельством, который не мог быть достоверно известен истцу до принятия решения коллегией суда ХМАО-Югры, вступлением в силу решения суда от 05.06.2013.

В судебное заседание Гайсина А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика Зозуля Е.С. требования не признал, считает, что указанное истцом фактическое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает ни одному из юридических признаков, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Во время рассмотрения дела истцу было известно о решении Урайского городского суда от 05.06.2013. Сам по себе факт вступления в законную силу данного решения не позволяет квалифицировать это обстоятельство как вновь открывшееся. Наличие выговора, объявленного приказом N (номер) от (дата), не являлось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истцу, поскольку судом было установлено наличие множества иных причин для снижения денежного поощрения истцу.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Гайсина А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Считает, что факт отмены приказа N (номер) от (дата) является существенным по делу обстоятельством, полагает, что он не мог быть достоверно известен истцу до вступления в силу решения суда от 5.06.2013.

Указывает, что приказ N (номер) от (дата) в части снижения денежного поощрения Гайсиной А.П. мотивирован наличием неснятого дисциплинарного взыскания, поэтому поощрение снижено до 0. Считает, что в данном случае признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания имеет ключевое значение.

Также указывает, что решение суда от 12.08.2013 мотивировано наличием неснятого дисциплинарного взыскания. Полагает, что решение суда было бы не законным и не мотивированным, если бы дисциплинарное взыскание было отменено на момент вынесения решения. Ссылается на длительность обжалования решения с 05.06.2013 до 15.10.2013, что препятствовало истцу предоставить вступившее в силу решение суда об отмене приказа N (номер).

Считает, что факт внесения изменений работодателем в приказ N (номер) от (дата) в части исключения фразы о наличии неснятого дисциплинарного взыскания - выговора, подтверждает доводы Гасиной А.П., так как исключение данной фразы должно привести к пересмотру и начислению поощрения за 1 квартал 2013.

Возражая против доводов частной жалобы, Управление образования администрации г. Урай считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на доводы, аналогичные возражениям на заявление Гайсиной А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Урайского городского суда от 12 августа 2013 года Гайсиной А.П. отказано в удовлетворении иска к Управлению образования администрации г. Урай о признании незаконным и отмене приказа Управления образования администрации города Урай N (номер) от (дата) о денежном поощрении в части снижения денежного поощрения Гайсиной А.П., взыскании денежного поощрения за 1 квартал 2013 года и компенсации морального вреда.

Гайсина А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания пересмотра указав вступление в законную силу решение Урайского городского суда от 05 июня 2013 года, которым признан незаконным и отменен приказ N (номер) от (дата), положенный в основу приказа о снижении денежного поощрения.

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в силу ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.08.2013 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Существенное значение для дела имеют лишь те факты, которые, если бы были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие выговора, объявленного приказом N (номер) от (дата). не являлось основанием для вынесения решения Урайскимго городского суда от 12.08.2013, поскольку судом было установлено наличие множества иных причин для снижения денежного поощрения истцу, следовательно, вступление в законную силу решение Урайского городского суда от 05.06.2013 не является существенным для дела обстоятельством, и не могло повлечь вынесение по делу иного решения.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку решением Урайского городского суда от 05 июня 2013г., вступившим в законную силу 15.10.2013 года, не установлено никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы состоявшегося судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В частной жалобе Гайсина А.П. повторяет доводы, изложенные в заявлении, которым суд первой инстанции дал правильную и полную оценку, основанием к отмене определения такие доводы не являются.

Остальные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урайского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гайсиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.